Справа №2а-1253

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Бойко Я.Р.,

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ВС№265204 від 23.10.2010 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні даної постанови інспектором не було дотримано вимог КУпАП, відповідно до яких завданням провадженням по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку її розгляду. Оскільки він являється учасником бойових дій, то згідно п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він звільнений від обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України. Він пояснював цю обставину інспектору, однак цього не було взято до уваги при складенні протоколу та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

На розгляд справи представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області та відповідач інспектор ДПС Новояворівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Бойко Я.Р. як суб'єкти владних повноважень не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою, направленої поштовим рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки не повідомили, тому суд вирішив за можливе провести розгляд справи у відсутність цих осіб на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що гр.ОСОБА_1 “23 жовтня 2010 року біля 14 год 24 хв на 41 км а/д Львів-Краковець с.Терновиця керував ав-лем Джилі н/зНОМЕР_1 в населеному пункті з швидкістю 83 км/год, без поліса обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.12.4, 2.1 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.”

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, гр.ОСОБА_1 в своєму поясненні вказує, що з порушенням не погоджується.

2

Незважаючи на письмове заперечення своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, посадова особа - інспектор ДПС Бойко Я.Р., без з'ясування обставини, що гр.ОСОБА_1, він звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, виніс постанову, якою визнав, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.

Ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також, ст.280 КУпАП передачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, згідно пред'явленого посвідчення, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни — учасників бойових дій.

Згідно ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є зазначена особа, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що інспектор ДПС Бойко Я.Р. без з'ясування обставин та дослідження доказів безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163 КАС України, ст.ст.9, 18, 22, 33, 36, 122 ч.1, 126 ч.1 222, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Скасувати постанову серії ВС №265204 від 29.10.2010 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн 00 коп.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: