Справа №2а-1105
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Варениця В.С.
при секретарі Мельник Є.Є.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1
до Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Печеного Р.О.,
про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 21.09.2010 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що дійсно 21 вересня 2010 року під час руху на автодорозі Київ-Чоп при виконанні маневру з'їзду з однієї смуги руху на іншу, перед виконанням повороту направо він зайняв праву смугу, повернув направо і розпочав рух по іншій дорозі, де його зупинив інспектор, який повідомив, що він перетнув суцільну лінію розмітки. Його заперечення щодо невчинення правопорушення, так як він повертав направо, не було взято до уваги.
В судове засідання позивач ОСОБА_1. не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУМВУ у Львівській області та інспектор ДПС Печений Р.О. як суб'єкти владних повноважень на розгляд справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чиним повідомлені судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року, складеного інспектром ДПС Печеним Р.О., вбачається, що ОСОБА_1. “21.09.2010 року о 12 год 40 хв на автодорозі Київ-Чоп 547 км Пустомитівський р-н, Львівської обл, керуючи автомобілем FORD FIESTA, д/н НОМЕР_1, не виконано вимогу дорожньої розмітки 1.1 (перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє смуги руху), чим порушив п.34 дод.2 1.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.
Однак не будучи згідний з даним правопорушенням, позивач ОСОБА_1. в складеному протоколі письмово вказав, що з протоколом не згідний, правил дорожнього руху не порушував, він повертав направо і не міг перетнути суцільну лінію, яка поділяє смуги руху.
В подальшому, інспектор ДПС Печений Р.О., заслухавши пояснення ОСОБА_1., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, виніс постанову ВС№168002 по справі про адмінстративне правопорушення від 21 вересня 2010 року,
2
згідно якої визнав, що ОСОБА_1. “21.09.2010 року о 12 год 40 хв на автодорозі Київ-Чоп 547 км Пустомитівський р-н, Львівської обл, керуючи автомобілем FORD FIESTA , д/н НОМЕР_1, не виконано вимогу дорожньої розмітки 1.1 (перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє смуги руху)“. Враховуючи, що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.
Ознайомившись з складеним протоколом та винесеною постановою і, не будучи згідний з діями інспектора, гр.ОСОБА_1. подав до суду адміністративний позов.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
А відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дійсно п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України визначає, що вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.
Однак судом при розгляді справи встановлено, що незважаючи на заперечення гр.ОСОБА_1. щодо вчинення правопорушення, з посиланням на правомірність своїх дій при виконанні маневру повороту праворуч, інспектор ДПС Печений Р.О. без з'ясування даних обставин та наведення доказів, що стверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виніс оскаржувану постанову.
Ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор ДПС Печений Р.О. мав в наявності особисто ним складений протокол про адмінстративне правопорушення, зміст якого заперечував позивач.
3
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
А відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що інспектор ДПС Печений Р.О. без з'ясування обставин, які виключають адміністративну відповідальність, притягнув позивача до адміністративної відповідальності, а тому заявлений позов слід задоволити частково.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
позов задоволити частково. Скасувати постанову серії ВС№168002 від 21.09.2010 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн 00 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: