Справа №2-1809/10            

    У   Х    В   А    Л    А

21 грудня 2010р.                         Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Близнюківського державного комунального малого підприємства технічної інвентаризації, третя особа- Самійлівська сільська рада Близнюківського району  Харківської області   про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

                       в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3,  після смерті якої залишився  зазначений   будинок, який на час смерті знаходився у стадії будівництва .

     В 2007 року він закінчив будівництво, після чого звернувся до  Близнюківського державного комунального малого підприємства технічної інвентаризації, де йому було відмовлено в реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно, що і змушує його звернутися до суду з цим позовом.  

Перевіривши дотримання позивачем  вимог, які пред’являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Відповідно до  п.п.5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення цих вимог, позивач, ставлячи питання про визнання за ним права власності на домоволодіння, не зазначив, якими доказами підтверджується факт закінчення саме ним будівництва домоволодіння, оскільки з прикладених до позовної заяви доказів, зокрема довідки ДКМПТІ  вбачається, що рік будівництва є 1982;не вказано також-   чи була належним чином відведена земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок, під його будівництво та кому належить в даний час ця земельна ділянка; чи надавався дозвіл на будівництво надвірних будівель; чи затверджувався проект будівництва, чи приймався він в експлуатацію та чи відповідає на даний час будинок та надвірні споруди будівельним нормам і правилам та чим все це підтверджується.

  Відповідно до  ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної  заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Згідно п.9 ч.1  ст.80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю майна на час звернення до суду.

В порушення ж цих вимог позивач ціну позову зазначив, виходячи з вартості будинку, незрозуміло як визначеною ним, оскільки до позову не прикладена відповідна довідка ДКМПТІ.

Внаслідок цього, та в порушення вимог  п.4 ч.2 ст.119 ЦПК Українив позовній заяві не міститься ціна позову та невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

    А тому, керуючись  ст. 121 ЦПК України,-

                    У Х В А Л И В :

     Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Близнюківського державного комунального малого підприємства технічної інвентаризації, третя особа- Самійлівська сільська рада Близнюківського району  Харківської області   про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування  залишити без руху, надавши   строк  для усунення відмічених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: