У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня  місяця „06” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

           Суддів: Курської А.Г.

Макарчук Л.В.

                                При секретарі: Савенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву приватного підприємства «Економікс» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Економікс», ОСОБА_6, 3 особа – ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс»,  про  відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Економікс» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  від 24 лютого 2010 року, залишеним без змін  ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 20 травня 2010 року, позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Економікс» на користь ОСОБА_8 15 000 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8  2613,11 грн. матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди.  Стягнуто на користь ОСОБА_8  судові витрати з приватного підприємства «Економікс»  і ОСОБА_6 по 453,07 грн. з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

    09 серпня 2010 року приватне підприємство «Економікс» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24 лютого 2010 року суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. При цьому посилалося на наявність рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим  від 12.07.2010 року, яке набрало законної сили 23.07.2010 року. Зазначеним рішенням було задоволено позов ПП «Економікс» до ОСОБА_6 і визнано дійсним договір оренди транспортного засобу б/н від 01.09.2008 року, укладений між ПП «Економікс» та ОСОБА_6 Наявність зазначеного рішення суду, на думку заявника, є підставою для перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.02.2010 року і стягнення з ОСОБА_6 в повному обсязі шкоди на користь ОСОБА_5

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2010 року відмовлено приватному підприємству «Економікс» у задоволенні заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.02.2010 року по справі № 2-1895/2010 року  у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник ПП «Економікс» за довіреністю ОСОБА_9 просить ухвалу  суду скасувати з постановленням нової про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.02.2010 року, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи  у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що  при вирішенні спору в частині особи, яка повинна була відшкодовувати шкоду, спричинену ОСОБА_5, судом була дана оцінка договору оренди від 01.09.2008 року і в мотивувальній частині рішення суду від 24.02.2010 року визначено, що зазначений договір є нікчемним, що не потребувало визнання його недійсним. При належному виконанні сторонами своїх процесуальних обов’язків, сторони по справі, що розглядалася в Сімферопольському районному суду АР Крим 12.07.2010 року повинні були надати рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.02.2010 року, яке набрало законної сили 20.05.2010 року, і є преюдиційним для Сімферопольського районного суду при вирішенні спору щодо дійсності договору оренди транспортного засобу, укладеного між ПП «Економікс» та ОСОБА_6

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону – ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до  п. 1 ч. 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 5 постанови № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (з подальшими змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на  які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК України /1963 р./, ст. 10 ЦПК України /2004 р/.

ПП «Економікс» у своїй заяві істотними для справи обставинами вказує на наявність рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.07.2010 року, яким визнано дійсним договір оренди транспортного засобу, укладеного між ПП «Економікс» та ОСОБА_6 Зазначене рішення суду було ухвалено після набрання законної сили 20.05.2010 року рішення Київського районного суду АР Крим  від 24.02.2010 року, а тому визнання дійсним рішенням суду договору оренди транспортного засобу, укладеного між ПП «Економікс» та ОСОБА_6,  є підставою для перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.02.2010 року.

Колегія суддів вважає, що посилання заявника на наявність рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 12.07.2010 року, яким визнано договір оренди транспортного засобу, укладеного між ПП «Економікс» та ОСОБА_6, дійсним  не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки це судове рішення було ухвалене після ухвалення оскаржуваного рішення, тобто за своєю суттю це є новою обставиною.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив  відповідно до правил  глави 4 розділу V ЦПК України заяву ПП «Економікс»  про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, ґрунтуються  на неправильному розумінні  нововиявлених обставин, у зв’язку з чим  колегія суддів визнає їх безпідставними.

Відповідно до вимог  п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо  судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,  

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Економікс»  відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.    

Судді:              Горбань В.В.              Курська А.Г.             Макарчук Л.В.