У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця „06” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Курської А.Г.
Макарчук Л.В.
При секретарі Савенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою голови Об’єднання співвласників квартир «Кедр» ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2010 року по справі за позовом прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_7, Ялтинська міська рада, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, знесення огорожі та воріт, за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ялтинська міська рада, КП Ялтинської міської ради – „Ремонтно – експлуатаційна організація № 3”, про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення гаражу та сараю, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Ялтинська міська рада, КП „Ялтинської міської ради „Ремонтно – експлуатаційна організація № 3”, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення огорожі, повернення у власність споруд, забезпечення доступу та скасування реєстрації, за апеляційною скаргою Об’єднання співвласників квартир «Кедр» на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2010 року позов прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_6, позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 – задоволено. ОСОБА_5 зобов’язано за власний рахунок знести металеву огорожу та ворота на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_1, а також сарай, що розташований під сходами будівлі літера «Г» по АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Ялтинська міська рада, КП Ялтинської міської ради «Ремонтно – експлуатаційна організація № 3», ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, шляхом знесення огорожі, повернення у власність споруд, забезпечення доступу та скасування реєстрації – відмовлено.
31 серпня 2010 року голова Об’єднання співвласників квартир «Кедр» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2010 року заяву Об’єднання співвласників квартир «Кедр» про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі Об’єднання співвласників квартир «Кедр» просить ухвалу суду скасувати з постановленням нової ухвали. Зазначає, що ухвала постановлена по неповно з’ясованим обставинам, з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників ОСК «Кедр», представника КП „Ялтинської міської ради „Ремонтно – експлуатаційна організація № 3”, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення заяви Об’єднання співвласників квартир «Кедр» про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСК «Кедр» не притягувалось до участі у справі, оскільки знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а тому не має цивільної процесуальної дієздатності.
Проте з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі погодитися не можна.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
З аналізу зазначеної норми закону слідує, що днем припинення юридичної особи вважається день внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.
Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Об’єднання співвласників квартир «Кедр» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.
Таким чином, оскільки в єдиному державному реєстрі на день розгляду справи в суді першої інстанції відсутній запис про припинення юридичної особи - Об’єднання співвласників квартир «Кедр», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСК «Кедр» цивільної процесуальної дієздатності і відповідно залишив заяву ОСК «Кедр» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Разом з тим, розглядаючи заяву голови Об’єднання співвласників квартир «Кедр» ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2010 року, суд першої інстанції не звернув належної уваги на правила ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленними обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону передбачено, що право подання заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами надається сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Так, із матеріалів справи вбачається, що Об’єднання співвласників квартир «Кедр» у розгляді даної справи ані у якості сторони, ані іншої особи, яка бере участь у справі, не приймало.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 пункту 3 постанови від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» у разі звернення із заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.
Проте, суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСК «Кедр» про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду, зазначені положення Закону і роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України не врахував.
Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні питання було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
У зв’язку з наведеним оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з постановленням нової ухвали про відмову у прийнятті заяви ОСК «Кедр» про перегляд рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, як особі, яка не брала участі у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників квартир «Кедр» задовольнити частково.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2010 року скасувати і постановити нову.
У прийнятті заяви Об’єднання співвласників квартир «Кедр» про перегляд рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами – відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Макарчук Л.В.