У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця «13» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Макарчук Л.В.
Суддів: Горбань В.В.
Курської А.Г.
При секретарі: Савенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за грошовим зобов’язанням,
за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» за довіреністю Саричевої Ю.С. на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 19 серпня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» (далі ЗАТ «Український мобільний зв’язок») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за грошовим зобов’язанням.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 19 серпня 2010 року позов ЗАТ «Український мобільний зв’язок» залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду представник закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» - Саричева Ю.С. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для подальшого розгляду до міського суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, ЗАТ «Український мобільний зв’язок» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг та договірної санкції за неналежне виконання умов договору.
Правилами пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з частиною 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першої статті 96 цього Кодексу (вимоги, за якими може бути видано судовий наказ), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, та у цьому разі копія ухвал суду додається до позовної заяви, що частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено як обов’язок.
Порушення зазначених вимог згідно з пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви позивачеві, а у разі, якщо провадження у справі відкрито, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України – залишення цій заяви без розгляду.
Між тим, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ЗАТ «Український мобільний зв’язок», суд першої інстанції не звернув уваги на те, що крім вимог про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг позивачем заявлені й вимоги про стягнення договірної санкції, які згідно зі ст. 96 ЦПК України не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.
Відповідно до правил частини 5 статті 100 ЦПК України в разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як убачається зі змісту позовної заяви вимоги позивача про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг за договором та про стягнення договірної (штрафної) санкції за неналежне виконання зобов'язань за договором взаємопов’язані, оскільки сума договірної санкції розрахована позивачем до сплати відповідачем виходячи із фактичного терміну користування послугою, за який виникла заборгованість за надані послуги зв’язку.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання апелянта на взаємопов’язаність заявлених у позові вимог та неможливість їх окремого розгляду, оскільки це не суперечить матеріалам справи.
Отже, з врахуванням положень частини 5 статті 100 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування ухвали суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав п. 4 ст. 311 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» за довіреністю Саричевої Ю.С задовольнити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2010 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Макарчук Л.В. Горбань В.В. Курська А.Г.