У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня «13» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Курської А.Г.
Макарчук Л.В.
При секретарі: Савенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість у сумі 238892 грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі по 850 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 01 липня 2010 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без руху і запропоновано в строк до 20 липня 2010 року усунути недоліки заяви.
13 липня 2010 року ОСОБА_6 подано заяву про роз’яснення ухвали суду від 01.07.2010 року в частині які саме недоліки заяви він повинен усунути.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 липня 2010 року ОСОБА_6 продовжено строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2010 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення визнано неподаною і повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням вимог процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не усунув у встановлений судом строк недоліки зазначеної заяви.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Як убачається з матеріалів справи та змісту судового рішення судом першої інстанції по справі не ухвалювалось заочне рішення. Відповідно до вимог ст.ст. 215, 218 судом зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Оскільки заочне рішення по справі не ухвалювалось, у суду першої інстанції не було підстав для прийняття заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що повернення заяви про перегляд заочного рішення суду з зазначених підстав не можна визнати обґрунтованим та законним, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2010 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Макарчук Л.В.