У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року грудня місяця „13” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Макарчук Л.В.

          Суддів: Горбань В.В.

Курської А.Г..

                   При секретарі: Савенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,  за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим  від 21 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим  від 16 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування боргу 160024 грн., судовий збір 1600 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., витрати на правову допомогу – 150 грн., а всього 161894 грн.

27 серпня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд  вищезазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2010 року відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2010 року. Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 16.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики і судових витрат залишено без розгляду та повернуто заявнику.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що заявник ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про слухання справи 21 вересня 2010 року, що призвело до неповного з’ясування обставин щодо поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення  сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що цей строк є процесуальним, тому в разі пропуску його з поважних причин, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено судом при подачі відповідної заяви відповідачем за правилами статті 73 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документи чи доказ. Про місце і час  розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

Вищевказані вимоги процесуального закону, за яких вирішується питання про поновлення пропущеного строку, судом першої інстанції не виконані.

Із матеріалів справи вбачається, що в  судовому  засіданні 21 вересня 2010 року не приймав участі відповідач ОСОБА_6

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_6 про слухання справи на 21 вересня 2010  року.

Порядок вручення судових повісток-повідомлень і повісток про виклик встановлено статтями 74, 76 Цивільного процесуального кодексу України. Встановлений процесуальний порядок вручення судових повісток судом першої інстанції не додержано.  

Розписка про одержання судової повістки на 21.09.2010 року від ОСОБА_6 у матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати ОСОБА_6 повідомленим належним чином про час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає доводи ОСОБА_6 про суттєве порушення  його процесуальних прав обґрунтованими.

Згідно з правилами пункту 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції вирішив питання про поновлення строку в порушення вимог статей 74, 76, 73 Цивільного процесуального кодексу України, тому ухвалу на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України слід скасувати, передавши питання на новий розгляд  до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим  від 21 вересня 2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

            Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

           Судді:         Макарчук Л.В.         Горбань В.В.         Курська А.Г.