Справа №1-721/10

В И Р О К

І М’Я М      У К Р А Ї Н И

17  грудня 2010 року                                    Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі :

головуючого судді:   Осаулова А.А.

при секретарі:  Шевчук О.В.

за участю прокурора:  Степанова Д.В.

захисників:  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого вантажником в квартальному комітеті, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  

в скоєнні злочину , передбаченого  ч.2  ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого 04.09.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за  ч.4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого   ч.2 ст. 185  КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 року біля 11.00 години  ОСОБА_3  спільно з ОСОБА_4 перебували в домоволодінні ОСОБА_5 за запрошенням останнього за адресою АДРЕСА_3 і побачили в гаражі 4 поршні від двигуна автомобіля вартістю – 800 грн. та рибацьку катушку із лескою вартістю – 200 грн.  В цей час у  ОСОБА_4В та ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення  вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів  ОСОБА_4 за передньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 таємно з вказаного гаражу викрали 4 поршні від двигуна автомобіля вартістю – 800 грн. та рибацьку катушку із лескою вартістю – 200 грн., які належали власнику ОСОБА_5 Пілсля чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли  та розпорядились ним на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму – 1000 грн.  

      Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в  судовому засіданні свою вину у скоєнні спільної крадіжки майна ОСОБА_5 при зазначених обставинах визнали повністю, щиро розкаялись та суду пояснили, що прийшли до будинку потерпілого за його запрошенням і в гараж пішли за інструментами і там побачили поршні та катушку з лескою та вирішили їх викрасти разом. Все вказане майно вони погрузили у мішок і на велосипеді завезли до пункту прийм металобрухту, де здали, а на виручені гроші купили горілки та цигарок і разом вжили.  Просили  суд суворо  їх  не карати.

Суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудних  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати  за  ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб .

При визначені  виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини,  які пом’якшують та обтяжують  їх покарання.

Зокрема судом враховано, що  ОСОБА_4 раніше  судимий, але вважається таким. що відбув покарання (а.с.23), позитивно характеризується по місцю проживання  (а.с.26), на обліку у    Вінницькому обласному наркологічному диспансері та Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка не перебуває (а.с. 28,29).

ОСОБА_3 раніше  не судимий (а.с.17), позитивно характеризується по місцю проживання  (а.с.20), на обліку у    Вінницькому обласному наркологічному диспансері та Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка не перебуває (а.с. 21,22).

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних суд вважає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи підсудних, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, а тому  їм доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк  із звільненням їх від відбування покарання з іспитовим строком.

    З врахуванням думки учасників процесу суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5  слід задовільнити частково, оскільки частина викраденого майна була йому повернута.

  На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та  призначити йому покарання у виді – трьох  років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на – один рік.

    Запобіжний захід щодо ОСОБА_3  до набрання вироком законної сили залишити без змін  у виді – підписки про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та  призначити йому покарання у виді – чотирьох  років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на – два роки.

    Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_4  обов‘язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію  про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично з’являтися для реєстрації до  кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін  у виді – підписки про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме рибацьку катушку з лескою, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

    Цивільний позов  потерпілого ОСОБА_5 – задовільнити частково.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кошти матеріальної шкоди в розмірі – 800 гривень у відшкодування збитків заподіяних злочином.  

    Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області  через Ленінський районний суд м. Вінниці  протягом 15 діб з моменту його проголошення.

    Суддя: