Справа 4-50/2010 р

П О С Т А Н О В А

28 вересня 2010 року                     м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Матвієнко М.В., при секретарі Ліщині Н.Г., з участю прокурора Присіч І.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області про порушення кримінальної справи від 14.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ про порушення кримінальної справи від 14.05.2010 року по факту відкритого заволодіння за попередньою змовою групою осіб транспортним засобом – мотоциклом «Дніпро МТ 1036» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

    Скаржник вважає вказану постанову незаконною, оскільки в описовій частині постанови зазначено, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невідомою особою на прізвисько «Лис» з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров’я відносно ОСОБА_5, незаконно, в особистих цілях заволоділи транспортним засобом – мотоциклом «Дніпро МТ 1036», що належить ОСОБА_6, вартістю 1276,80 грн., чим спричинили власнику шкоди на вказану суму. Проте дані обставини не відповідають дійсності, так як у органу досудового слідства відсутні будь-які дані, що свідчили б про попередній зговір для заволодіння транспортним засобом. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про належність транспортного засобу, а також не вказано, яке саме насильство було застосовано щодо ОСОБА_5 з боку ОСОБА_2 Той факт, що він сів за кермо мотоцикла та вирушив в напрямку села, але мотоцикл зламався і він його покинув на дорозі - ОСОБА_2 визнає, проте стверджує, що вчинив так виключно з мотивів збереження мотоцикла, умислу на заволодіння та не повернення даного мотоцикла в нього не було.

    Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки на момент порушення кримінальної було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи, передбачених ст.ст. 94,95 КПК України.

    Суд, вислухавши думку скаржника, прокурора, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з слідуючих підстав:

    У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи” від 04 червня 2010 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

    Із пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, які були опитані в ході перевірки заяви ОСОБА_6, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є наявним склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України, тобто мало місце незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене умисно. Відповідно до примітки 1 ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

    Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в дійсності відкрито заволодів транспортним засобом – мотоциклом «Дніпро МТ 1036», що стверджується як його власними поясненнями, даними в ході розгляду скарги, так і поясненнями інших учасників події, що містяться в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи № 0601000069.

    Посилання ОСОБА_2 на відсутність в постанові про порушення кримінальної справи будь-яких даних, що свідчили б про попередній зговір для заволодіння транспортним засобом, даних про належність транспортного засобу, а також даних про те, яке саме насильство було застосовано щодо ОСОБА_5 з боку ОСОБА_2, як на підставу скасування постанови суд не може взяти до уваги, оскільки у відповідності до вимог ст. 64 КПК України встановлення вказаних обставин являється предметом доказування у кримінальній справі.

    Суд, вивчивши та проаналізувавши первісні матеріали, що стали підставами для порушення кримінальної справи вважає, що слідчим витримано вимоги ст. 94,95, КПК України. При цьому, суд враховує, що приводом для порушення кримінальної справи була заява громадянина ОСОБА_6, що зареєстрована в ЖРЗПЗ за вх. № 705 від 14.03.2010 року, особа, яка порушила кримінальну справу мала достатні дані, що вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ст. 286 КК України та джерела з яких отримані дані про злочин є законними, а саме ці дані отримані в ході перевірки заяви громадянина ОСОБА_6

    Керуючись 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області про порушення кримінальної справи від 14.05.2010 року – залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, органу, в провадженні якого вона перебуває, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи діб.

СУДДЯ:                            М.В. Матвієнко