2-190/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Галущенко Ю.А.
секретаря Данковській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
У вересня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати – ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, за яким все своє майно заповідала заявниці.
Посилаючись на те, що після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте при оформленні документів з’ясувалося, що при посвідченні заповіту та при видачі правовстановлюючого документу на землю в прізвищі її матері допущено помилку – а саме зазначено «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2», у зв’язку з чим вона не має змоги оформити право на спадкове майно, просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, заповіту, посвідченого ОСОБА_3, секретарем виконавчого комітету Мар’ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області 4 травня 2007 року за реєстровим номером 61, як правовстановлюючого документу, встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, правовстановлюючого документу – Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 013210, виданого Запорізькою районною державною адміністрацією на ім’я ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто без участі зацікавленої особи.
Всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши надані письмові докази в сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України с уд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як встановлено з копії заповіту, посвідченого ОСОБА_3, секретарем виконавчого комітету Мар’ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області 4 травня 2007 року за реєстровим номером 61 та копії Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 013210, виданого Запорізькою районною державною адміністрацією, зазначені документи видані на ім’я ОСОБА_2 із допущенням описки в прізвищі – «ОСОБА_2», замість правильного «ОСОБА_2».
Як встановлено з наданої суду копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 року – ОСОБА_2 померла.
Як передбачено п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення » № 5 від 31.03.95 ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98) на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Як вбачається з наданих суду документів, пояснень свідків – при посвідченні заповіту та при в идачі правовстановлюючого документу на землю в прізвищі її матері допущено помилку – а саме зазначено «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».
Вивчивши надані докази у сукупності, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 130, 208, 209, 212-215, 256 ЦПК України суд -
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, заповіту, посвідченого ОСОБА_3, секретарем виконавчого комітету Мар’ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області 4 травня 2007 року за реєстровим номером 61, як правовстановлюючого документу.
Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, правовстановлюючого документу – Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 013210, виданого Запорізькою районною державною адміністрацією на ім’я ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів шляхом апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Галущенко