Дело №10-348/2010 Председательствующий в 1-й
Категория: мера инстанции: Непомнящий М.А.
пресечения Докладчик: Андрейченко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Андрейченко А.А.,
судей - Коваленко А. Ю., Косенко А. Н.,
с участием прокурора - Донскова И. Ю.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
обвиняемой - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Кинько А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Шахтерска Донецкой области, гражданки Украины, имеющую среднее образование, не официально работающей реализатором на торговой точке «Этнобум» в ТД « Плаза», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19, зарегистрированную по адресу: АДРЕСА_1, проживающую по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимую,
обвиняемую в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде личного поручительства,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В конце 2009г., более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ОСОБА_5, проживая в г. Симферополе, имея знакомых лиц, которые занимаются сбытом психотропного вещества - амфетамина, преследуя цель незаконного систематического обогащения, из корыстных побуждений, не ограничивая свой преступный умысел временными рамками, решила подобрать лиц для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с целью сбыта.
С этой целью ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, подыскала из числа своих знакомых лицо, которое в ходе досудебного следствия не установлено, занимающееся сбытом психотропного вещества - амфетамина в г. Симферополе, имея постоянные источники приобретения психотропного вещества - амфетамина, договорившись с вышеуказанным лицом, о необходимом количестве психотропного вещества - амфетамина, времени и месте его приобретения.
Так ОСОБА_5, занимаясь реализацией сувенирной продукцией, реализуя свой преступный умысел, решила реализовывать приобретенное ею психотропное вещество - амфетамин под видом соли для ванной, через арендованные ею две торговые точки «Этнобум» в торговом комплексе «Стрелецкий», расположенном по адресу: г. Севастополь, проспект Гагарина, 8, и в торговом комплексе «Плаза», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19, а также подыскала соучастников преступления - ОСОБА_6 и ОСОБА_3, которым она могла бы доверять, и вступила с ними в преступный сговор. ОСОБА_6 и ОСОБА_3, работая на данных торговых точках реализаторами, занимались распространением психотропного вещества - амфетамина, соблюдая меры конспирации.
При этом, ОСОБА_5 у неустановленного лица в г. Симферополе приобретала психотропное вещество - амфетамин по цене 257 гривен. за 1 гр. и в последующим перевозила сама на своем автомобиле «Форд Фокус» в г. Севастополь на свои торговые точки, где распределяла количество психотропного вещества - амфетамина по точкам, либо передавала посылкой рейсовым автобусом «Симферополь-Севастополь», которую встречали либо ОСОБА_6 либо ОСОБА_3, контролируя передачу по мобильной связи. Расфасовкой психотропного вещества - амфетамина занималась как сама ОСОБА_5, так и ОСОБА_6 с ОСОБА_7, которые в указанных торговых точках расфасовывали психотропное вещество - амфетамин в пакетики весом по 0,25 гр., наклеив этикетку «Vintage plus» и в дальнейшем, соблюдая меры конспирации, реализовывали психотропное вещество -амфетамин пакетик 0,25 гр. за 100грн. Деньги, вырученные от незаконного сбыта психотропного вещества – амфетамина, аккумулировались у ОСОБА_5, которая распределяла их по своему усмотрению, используя как на удовлетворение бытовых потребностей участников группы, так и на приобретение очередной партии психотропного вещества - амфетамина в целях продолжения деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Так 11.11.2010г., ОСОБА_5 действуя умышленно, преследуя цель незаконного систематического обогащения, из корыстных побуждений, посягая на установленный порядок обращения наркотических средств и охрану здоровья населения, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, у неустановленного лица в г. Симферополе незаконно приобрела с целью дальнейшего сбыта, около 60 гр. психотропного вещества - амфетамина, после чего, заранее договорившись о месте его приобретения с ОСОБА_6 посредством мобильной связи, передала посылкой рейсовым автобусом Симферополь - Севастополь, которая распределив полученное психотропное вещество - амфетамин между собой и ОСОБА_3 в дальнейшем занимались его сбытом различным лицам, употребляющим данное психотропное вещество - амфетамин.
12.11.2010г. около 15.00 час. ОСОБА_6, действуя согласно отведенной ей роли, в торговой точке «Этнобум» в торговом комплексе «Стрелецкий» расположенном по адресу: г. Севастополь, проспект Гагарина, 8, из полученного ею от ОСОБА_5 сбыла ОСОБА_8 за 400грн. 4 пакетика содержащие психотропное вещество - амфетамин.
12.11.2010г. около 16.00 час. ОСОБА_3, действуя согласно отведенной ей роли, в торговой точке «Этнобум» в торговом комплексе «Плаза», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19, из полученного ею от ОСОБА_5 сбыла ОСОБА_9 за 100грн. 1 пакетик содержащий психотропное вещество – амфетамин.
В отношении ОСОБА_3 18 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины; в этот же день она была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
18 ноября 2010 года постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя ОСОБА_3 продлен срок задержания до 7 суток.
25 ноября 2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2010 года в удовлетворении представления старшему следователю СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Брашковой Н.П. об избрании обвиняемой ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и избрана мера пресечения в виде личного поручительства.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В частности апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно требованиям ст. 148 УПК Украины орган досудебного следствия, инициируя вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не обязан устанавливать факт того, что обвиняемый именно намерен, находясь на свободе, совершать новые преступления, препятствовать установлению объективной истины по делу, а также скрываться от следствия или суда, поскольку согласно этой норме Закона, орган досудебного следствия должен устанавливать факт возможности совершения обвиняемым действий, образующих основания для избрания этой меры пресечения.
Также указывает, что об ошибочности позиции суда первой инстанции свидетельствует то, что в случае установления факта намерения со стороны обвиняемых совершить новое преступление это намерение подлежит дополнительной квалификации, поскольку образует такую стадию совершения нового преступления, как приготовление к совершению нового преступления.
Также считает, что сами по себе факты о том, что ОСОБА_3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, страдает хроническим бронхитом и состоит на учете Новоазовской больнице, а также у нее диагностирована пневмония правого легкого и ей рекомендовано продолжить лечение, не имеет места работы и доходов, в совокупности с обоснованным обвинением в совершении не одного, а множественности преступлений, свидетельствует о том, что ОСОБА_3, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
Также указывает, что суд практически не установил личности поручителей и лишил возможности государственное обвинение задать необходимые вопросы поручителям, а обвиняемая не пояснила, с какого времени знакома с поручителями и в каких отношениях они находятся.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего поданную апелляцию частично, просившего постановление суда первой инстанции отменить, представление следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение, выслушав мнение обвиняемой и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 ч. 2 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года №4 "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения, не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Из представленных в апелляционный суд материалов следует, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Вместе с тем, обвиняемая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает тяжким заболеванием, нуждается в лечении.
Доводы апелляции о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, являются предположениями, не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения, и менее суровая мера пресечения обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя КинькоА.Е. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрано мера пресечения в виде личного поручительства – оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи