АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-473/2010 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 364 ч. 2 Бурлаков Г.С.
УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей КОСЕНКО А.Н., МУДРОВОЙ Е.Ю.
с участием прокурора ДЕНИСОВОЙ Е.А.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2010 года, которым
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой, работавший охранником в ЧП «Воин», зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Сукельница Хустского района Закарпатской области, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, частный предприниматель, зарегистрированный в АДРЕСА_3, проживающий в АДРЕСА_4, ранее не судимый
осуждены: - по ст. 15 ч. 3 – 190 ч. 3 УК Украины к 4-м (четырем) годам лишения свободы;
- по ст. 364 ч. 3 УК Украины к 5-ти (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, без конфискации имущества, в силу ст. 77 УК Украины. В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_4 и ОСОБА_5 назначено наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освобождены при условии, если они в течение 2-х (двух) лет не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Приговором суда первой инстанции определено самостоятельное исполнение дополнительного наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в виде лишения права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Согласно приказов начальника УМВД Украины в г. Севастополе № 43 лс от 24.03.2004 г., - ОСОБА_4 был назначен на должность начальника отделения уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, а № 89 лс от 7.07.2005 г. Билыч В.В. оперуполномоченного группы уголовного розыска ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе.
При этом, согласно ст. ст. 10 и 11 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как сотрудникам милиции, были предоставлены следующие полномочия:
- выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, применять с этой целью оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством;
- проводить дознание в пределах, определенных уголовно-процессуальным кодексом;
- проводить профилактическую работу среди лиц, склонных к совершению преступлений;
- проверять у граждан при подозрении в совершении правонарушения документы, удостоверяющие их личность, а также иные документы, необходимые для выяснения обстоятельств, по вопросам соблюдения правил, надзор и контроль за выполнением которых возложен на милицию;
- выявлять и вести учет лиц, подлежащих профилактическому влиянию;
- задерживать и содержать в специально отведенных для этого помещениях лиц, подозреваемых в свершении преступления;
- составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить личный осмотр, осмотр вещей, изъятие вещей и документов, применять иные предусмотренные законом меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
- изымать у граждан и должностных лиц предметы и вещи, запрещенные или ограниченные в обороте;
- находиться на земельных участках, в жилых и иных помещениях граждан с целью пресечения преступления, выявления и задержания лиц его совершивших.
Кроме того, в соответствии с должностными обязанностями начальник ОУР Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_4 исполняет следующие функции:
- организует работу отделения, обеспечивает его планомерную и целенаправленную деятельность по борьбе с уголовной преступностью на территории Нахимовского района;
- контролирует своевременность и качественное выполнение оперативным составом ОУР своих функциональных обязанностей и отдельных поручений;
- изучает и анализирует оперативную обстановку на территории района, города и на их основе обеспечивает разработку и реализацию мероприятий, направленных на дальнейшее улучшение оперативно-розыскной деятельности, проведения профилактических мероприятий в предотвращении, раскрытии преступлений, розыска преступников, усилении борьбы с рецидивной и организованной преступностью и повышению эффективности административного надзора;
- выезжает на место преступления, происшествия, организовывает и руководит оперативно-следственной группой по раскрытию преступлений и розыску опасных преступников;
- ежемесячно анализирует состояние дисциплины и законности среди личного состава. Принимает меры реагирования к нарушителям;
- организовывает проведение специальных проверок, рейдов (в том числе негласных) по соблюдению личным составом законности во время несения службы. Принимает меры реагирования к нарушителям;
- несет персональную ответственность за состоянием законности среди личного состава ОУР;
- с целью выявления и недопущения правонарушений систематически осуществляет проверку кабинетов и рабочих мест сотрудников, соблюдения режима секретности, изучает условия сбережения вещественных доказательств, оружия и других материальных ценностей.
Таким образом, выполняя организационно-распорядительные обязанности начальника отделения уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе и будучи наделенным Законом Украины «О Милиции» вышеуказанными полномочиями, ОСОБА_4 являлся работником правоохранительного органа, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
Согласно должностным обязанностям на ОСОБА_5 было возложено:
- проведение всего комплекса оперативных мероприятий по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, розыску преступников;
- организация агентурной работы с лицами, ранее судимыми, наркоманами, лицами, социально опасными;
- включение в оперативную разработку лиц, в отношении которых заведено оперативно-розыскное дело, склонных к совершению преступлений, участников и активных членов преступных групп, админнадзорных, осуществление их разработки в условиях КЗ, СИЗО, ИВС, УИН.
То есть, выполняя обязанности оперуполномоченного уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе и будучи наделенным вышеуказанными полномочиями, ОСОБА_5 являлся работником правоохранительного органа, то есть, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
В период с 24 июня 2005 г. по 19 июля 2005 г. ОСОБА_4 и ОСОБА_5, являясь работниками правоохранительного органа, злоупотребляя предоставленной им властью и служебным положением, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, путем обмана ОСОБА_7 намеревались завладеть его денежными средствами в крупных размерах на сумму 8000 долларов США., что составляло 40400 грн., которая в 250 и более раз превышало не облагаемый налогом минимум доход граждан, при следующих обстоятельствах:
Так, 24 июня 2005 г. на территории домовладения АДРЕСА_5 по месту жительства ОСОБА_7 сотрудниками Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе был обнаружен 101 куст конопли, в связи чем - 25 июня 2005 г. следователем Нахимовского РО МВД Украины в г. Севастополе в отношении ОСОБА_7 возбуждено уголовное дело № 750421 по ст. 310 ч. 1 УК Украины.
В процессе осмотра места происшествия - 24 июня 2005 г. в соответствии с требованиями ст. ст. 10 и 11 Закона Украины «О милиции» и должностной инструкции, принимал участие начальник ОУР Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_4, который, являясь должностным лицом и используя предоставленные ему полномочия представителя власти, выяснив у ОСОБА_7 его семейное положение, а также правовой статус указанного домовладения, намеревался путем обмана завладеть его денежными средствами. С этой целью он решил ввести ОСОБА_7 в заблуждение относительно юридической квалификации его действий. Для реализации данных преступных намерений ОСОБА_4, используя предоставленную ему власть и своё служебное положение, незаконно изъял в ходе осмотра места происшествия без указания в соответствующем протоколе, а затем и удерживал в своём рабочем кабинете, домовую книгу на вышеуказанное домовладение.
В тот же день, при задержании ОСОБА_7 по ст. 263 КУоАП, ОСОБА_4, используя предоставленную ему власть и своё служебное положение, находясь в своём служебном кабинете в помещении Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, расположенном на ул. Рабочая, д. 31 в городе Севастополе, сообщил ОСОБА_7 заведомо ложные сведения о том, что совершенные им деяния будут квалифицированы, как тяжкие преступления, а именно по ст. 307 УК Украины, что влечет наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества. При этом под предлогом оказания ему помощи в виде смягчения уголовной ответственности и последующего наказания, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_7 продать его домовладение по ул. Силантьева, д. 77 за сумму около 30 тыс. долларов США, из которых часть использовать в качестве взятки должностным лицам суда и других правоохранительных органов, а на оставшуюся часть денег приобрести себе жильё. При этом ОСОБА_4 осознавал и понимал, что вопросы квалификации действий ОСОБА_7, избрания в отношении него меры пресечения и последующего наказания не входят в его компетенцию.
Затем, реализуя свой умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_7 в крупных размерах путем обмана, ОСОБА_4 привлёк к осуществлению своих преступных намерений оперуполномоченного Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_5, которого в период с 24 июня по 8 июля 2005 г., находясь в г. Севастополе, посвятил в свои преступные намерения и предложил ему подыскать в качестве посредника лицо, оказывающее юридические услуги, на которого можно оформить домовладение ОСОБА_7 с целью его последующей продажи и получения денежных средств.
8 июля 2005 г., около 16 часов, находясь в своем служебном кабинете в помещении Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, оперуполномоченный уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_5, являясь должностным лицом и злоупотребляя предоставленной ему властью, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, ввел ОСОБА_7 в заблуждение относительно возможного лишения его свободы за совершенные им деяния. После этого под предлогом решения вопроса о смягчении уголовной ответственности и последующего наказания ОСОБА_7, предложил ему оформить доверенность с правом продажи его домовладения на имя рекомендуемого им юриста Везеля В.Н., не посвящая того в свои преступные намерения.
В тот же день ОСОБА_5, находясь в своем служебном кабинете, предварительно созвонившись с юристом Везелем В.Н., встретился с ним и в присутствии ОСОБА_7 предложил ему оказывать юридические услуги ОСОБА_7, умышленно не сообщив ему фактических обстоятельств дела.
После этого, в период с 8 по 14 июля 2005 года, ОСОБА_5 встречаясь с ОСОБА_8 на территории Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, сообщил ему ложные сведения о том, что ОСОБА_7 может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК Украины за сбыт наркотических средств, в связи с чем, ему грозит наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества. В этот же период ОСОБА_5, осознавая, что ОСОБА_7 имеет намерение продать своё домовладение, предложил ОСОБА_8 оказать содействие ОСОБА_7 в оформлении права наследования на указанное домовладение и в последующей его продаже.
В период с 14 по 15 июля 2005 г., находясь в г. Севастополе, ОСОБА_9, не будучи осведомленным о преступных планах ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи введенным в заблуждение ОСОБА_5, сообщил ОСОБА_7 о том, что ему грозит уголовное наказание в виде лишения свободы и конфискации имущества по ст. 307 УК Украины. Желая избежать такого наказания, ОСОБА_7, будучи введенным в заблуждение умышленными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5, предложил ОСОБА_9 оказать ему юридическую услугу в виде содействия в оформлении права вступления в наследство на домовладение № 77 по ул. Силантьева в г. Севастополе с последующей его продажей, а затем передачей части вырученных денег в размере 8.000 долларов США ОСОБА_5 за решение в суде и правоохранительных органах вопроса о смягчении ему уголовной ответственности и наказания.
19 июля 2005 г. ОСОБА_8., будучи введенным в заблуждение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 относительно уголовной ответственности и наказания, а так же последующего использования части его денег, полученных от продажи дома, выдал ОСОБА_8 доверенность на право распоряжения домовладением № 77 по ул. Силантьева в г. Севастополе с правом оформления наследства и продажи.
Однако, ОСОБА_8, воспользоваться данной доверенностью и продать указанное домовладение, а затем передать часть вырученных от продажи денег ОСОБА_5 не смог по причинам, независящим от его воли, поскольку она у него была изъята в тот же день сотрудниками Службы безопасности Украины в г. Севастополе.
По этим же причинам, независящим от их воли, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_7 путем его обмана.
Тем самым, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 намеревались завладеть денежными средствами в размере 8000 долларов США, что составляло 40400 грн., которые они намеревались получить от продажи принадлежащего ОСОБА_7 домовладения, расположенного на ул. Силантьева, д. 77 в г. Севастополе с надворными постройками и сооружениями, чем причинили существенный ущерб охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_7 и интересам государства, подорвав престиж и авторитет органов государственной власти, чем совершили злоупотребление властью и служебным положением.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_2 просит приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело производством прекратить.
Апелляция мотивирована нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности, указывает, что в ходе проведения досудебного следствия не было установлено, в какой форме был причинен вред интересам государства и какие реальные вредные последствия наступили от причиненного вреда. При рассмотрении уголовного дела данное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и не нашло своего отражения в приговоре.
По мнению апеллянта из обжалуемого приговора и материалов дела не усматривается и причинение какого-либо ущерба потерпевшему.
Также указывает, что, признавая ОСОБА_4 виновным в покушении на завладение 8 тысячами долларов США, суд первой инстанции в основу приговора положил показания ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии в качестве подозреваемого, однако не учел, что в этих показаниях содержится иная сумма – 5000 долларов США. Полагает, что при таких обстоятельствах в приговоре суда содержатся существенные противоречия.
Кроме того, районный суд, в нарушение законодательства об оперативно-розыскной деятельности, фактически истолковал как преступные законные действия ОСОБА_4 и его предположения о возможной юридической квалификации действий потерпевшего, связанных с выращиванием наркосодержащего растения.
Как указано в апелляции, в основу приговора был положен протокол осмотра и прослушивания аудио записи – кассеты с магнитной лентой. Однако из показаний потерпевшего в суде усматривается, что сотрудниками СБУ ему был дан цифровой диктофон. Данные противоречия судом устранены не были. Суд так и не выяснил, кем, когда и при каких обстоятельствах была произведена перезапись информации с одного носителя на другой.
Ссылаясь на положения ст. 28 УК Украины, апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции данной нормы закона.
В частности, указывает, что приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления по предварительному сговору с ОСОБА_5 Однако из этого же приговора усматривается, что ОСОБА_4 начал преступные действия еще при осмотре домовладения ОСОБА_7 24 июня 2005 года, продолжил их в своем рабочем кабинете и только потом привлек к совершению преступления ОСОБА_5
По изложенным основаниям апеллянт полагает приговор подлежащим отмене, а производство по делу в отношении ОСОБА_4 – прекращению.
Заслушав докладчика , адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших поданную апелляцию и просивших ее удовлетворить, приговор Нахимовского районного суда города Севастополя в отношении ОСОБА_4 отменить, дело производством прекратить, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_5, просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции процессуального решения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Допрошенный судом первой инстанции ОСОБА_4 виновным себя не признал в полном объеме, вместе с тем, его виновность совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
В частности, показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 24 июня 2005 года после обнаружения участковыми инспекторами милиции в его саду растущих кустов конопли, им была выдана домовая книга и паспорт, в котором находился идентификационный код. Факт изъятия домовой книги в протоколе зафиксирован не был. Позже, он был доставлен в Нахимовский РО, где с начальником уголовного розыска ОСОБА_4 состоялся разговор по поводу возбуждения уголовного дела по ст. 307 УК Украины, возможной конфискации имущества, а также продажи дома и оплате 8000 долларов США за услуги по оказанию помощи в решении вопросов по уголовному делу. 04 июля 2005 г. ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 310, 309, 263 УК Украины и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 8 июля 2005 года его вызвали на допрос, он оделся и положил в карман брюк диктофон, чтобы записать разговор между ним и работниками милиции. В Нахимовском РО УМВД Украины его поместили в камеру для задержанных, где находился молодой человек. Минут через 15-ть данного человека увели и к нему в камеру посадили мужчину, который вел по отношению к нему агрессивно. Данный мужчина, представившийся ОСОБА_10, очень подробно расспрашивал о его родственниках, о доме, кому он принадлежит. Стал пугать его, что в тюрьме ему будет плохо, пояснил, что необходимо выбираться из данной ситуации. В конце беседы мужчина спросил о том, сможет ли он подписать дарственную. Через некоторое время его из камеры забрал работник милиции ОСОБА_5, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заходя к нему в кабинет, он включил диктофон. Там ОСОБА_5 стал говорить, что ему необходимо выбираться из данной ситуации. Затем ОСОБА_5 позвонили на мобильный телефон, и после разговора в кабинет вошел мужчина по фамилии ОСОБА_8. При этом ОСОБА_5 сказал ему, что если он хочет на свободу, то ему необходимо выписать генеральную доверенность на представление ОСОБА_8 права владения его собственностью. Тогда ОСОБА_5 не хотел его отпускать, опасаясь, что он может навредить своему здоровью. Кроме того, ОСОБА_5 позвал мужчину, который сидел с ним в камере, и сказал, что этот мужчина - ОСОБА_10, останется у него дома до следующего дня. Также ОСОБА_5 сказал ему, что в 11 часов следующего дня он должен будет встретиться с ОСОБА_8 возле магазина «Мебель» на ул. Горпищенко и выписать на него генеральную доверенность. После этого они сели в автомобиль ОСОБА_8 и приехали к указанному магазину. Поскольку он не хотел ОСОБА_10 вести к себе домой, то выбрав удобное время, от него убежал. 12 июля 2005 года он пришел в СБУ и написал заявление о том, что работники милиции вымогают у него дом. Также в СБУ он отдал диктофон с записями всех разговоров.13 июля 2005 года он приехал в Нахимовский РО УМВД Украины в городе Севастополе к следователю Новиковой И.В., однако, встретил ОСОБА_5. Тот завел его в кабинет и сказал, чтобы он его ждал, а сам ушел. Примерно в 13 часов 30 минут он вернулся и назначил ему встречу с ОСОБА_8 в 19 часов. В ходе беседы ОСОБА_8 сообщил ему, что его положение очень тяжелое, ему грозит наказание в виде 10-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества. Единственная возможность этого избежать, - составить генеральную доверенность на дом, которую он должен будет оформить на него. 14 июля 2005 года, перед встречей, работники СБУ вручили ему цифровой диктофон, о чем был составлен протокол. 15 июля 2005 года во дворе домов, расположенных около Нахимовского РО УМВД Украины, он встретился с ОСОБА_8. В ходе беседы ОСОБА_8 опять пояснил, что ему грозит 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Также он сказал, что ему необходимо продать дом, но для этого необходимо выписать генеральную доверенность на него. Он же сообщил, что от продажи дома необходимо будет отдать 8000 долларов США, часть из которых пойдет в суд, прокуратуру, милицию и 1000 долларов ему. Кроме того, попросил передать ему все необходимые документы для оформления дома. В этот же день в 18 часов он встретился с ОСОБА_5, который его заверил, что ОСОБА_8 можно верить. По поводу домовой книги ОСОБА_5 ответил, что она находится у начальника уголовного розыска Нахимовского РО ОСОБА_4, и он ее отдаст. Затем к нему подошел ОСОБА_8, которому он сказал, что согласен оформить генеральную доверенность. Домовую книгу он получил вечером 19 июля 2005 г., после чего оформил доверенность на имя ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_11, который является оперативным дежурным Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе в ходе судебного заседания подтвердил, что 08 июля 2005 года в помещении Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе он встретил ОСОБА_5, который сообщил ему, что работает с человеком и его необходимо поместить в камеру для задержанных. Он ответил, что сможет это сделать при наличии соответствующих документов. Через некоторое время в служебное помещение дежурной части вошел работник милиции, кто именно он не помнит, и привел молодого человека. Он спросил его о документах, на что тот ответил, что их принесет ОСОБА_5. Через некоторое время к нему подошел ОСОБА_5 и сказал, что в камеру необходимо подсадить еще одного человека для получения информации. Его фамилию ОСОБА_5 не называл. С этим человеком ОСОБА_5 подошел к нему, после чего он дал свое согласие на его водворение в камеру для задержанных. Затем ОСОБА_5 забрал из камеры своего человека, а затем и самого ОСОБА_7.
Свои показания свидетель ОСОБА_11 подтвердил и на очной ставки, проведенной с участием обвиняемого ОСОБА_5. (т. № 2, л.д. 127-130)
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что она работает следователем СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе. С потерпевшим ОСОБА_7 она знакома с 2005 года - с момента возбуждения в отношении него уголовного дела. У него было изъято более ста кустов растения рода конопля, которые он выращивал для собственного употребления без цели сбыта. Каких-либо указаний о помещении ОСОБА_7 в камеру для задержанных она не давала. Кроме того, ни домовая книга, ни идентификационный код ОСОБА_7 после обыска домовладения ей предоставлены не были. Жалоб со стороны потерпевшего на действия работников милиции она не слышала. О том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 требовали от него продажу дома, ей ничего неизвестно. Через некоторое время в помещении Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе она видела ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_5. На её вопросы, что ОСОБА_7 делал в райотделе, они ничего не ответили. Однажды ОСОБА_5 на работе спросил, какая квалификация деяний у ОСОБА_7, на что она ему ответила, что он находится на подписке о невыезде и его действия квалифицированны по ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины. Человек по фамилии ОСОБА_8 ей не знаком и материалы уголовного дела для ознакомления она никому не давала.
В суде свидетель ОСОБА_8, уголовное дело, в отношении которого прекращено постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2005 года по ст. 7-2 УПК Украины, отказался от дачи показаний в порядке ст. 63 Конституции Украины, в связи с чем его показания, данные им в ходе досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_8 показал, что 8 июля 2005 года примерно в 17 часов он находился в помещении Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, где встретил ОСОБА_5. Из разговора с ним он узнал, что работники милиции задержали человека, у которого дома изъяли кусты конопли. Данный человек имеет дом и готов его продать, чтобы решить вопрос по своему уголовному делу. Тогда ОСОБА_5 предложил ему помочь продать данный дом. Затем он представил его ОСОБА_7 как юриста, который сможет помочь в решении его проблем. Также ОСОБА_5 сказал ОСОБА_7 выдать ему доверенность. Позже ОСОБА_5 сказал ОСОБА_7, что отпустит его домой, приставив к нему человека, чтобы тот не покончил жизнь самоубийством. На своем автомобиле он довез ОСОБА_7 и знакомого ОСОБА_5 до магазина «Мебель», расположенного на ул. Горпищенко в городе Севастополе, после чего уехал домой. На следующий день ему позвонил ОСОБА_5 и сообщил, что ОСОБА_7 сбежал. Через несколько дней он подошел к Нахимовскому РО УМВД Украины в городе Севастополе, где его ждал ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Тогда ОСОБА_5 сказал, что у ОСОБА_7 изъято большое количество наркотиков и порох, после чего ушел в отделение. ОСОБА_7 он сообщил, что его услуги платные, на что тот ответил, что денег у него нет. Он посоветовал ему, что если у того нет выхода, то необходимо продать дом. На это ОСОБА_7 ответил, что подумает. Вечером этого же дня он снова встретился с ОСОБА_7, который согласился продать дом. Поскольку ОСОБА_7 необходимо было вступить в наследство, так как дом оформлен на мать, а она умерла в 1993 году, он согласился заняться этим вопросом. 19 июля 2005 года они собрали все необходимые документы. У нотариуса ОСОБА_7 на его имя была выписана доверенность для представительства интересов в государственных органах, так как он не имел адвокатского свидетельства. Они договорились, что после продажи дома ОСОБА_7 заплатит ему 1000 долларов США. Со слов ОСОБА_5 ему известно, что по завершению этой сделки ОСОБА_7 должен был передать ему 8000 долларов для решения вопроса по уголовному делу. Когда ОСОБА_7 у него спрашивал про это, то он подтвердил ему, так как тот очень нервничал по поводу уголовного дела в отношении него. Также со слов ОСОБА_7 ему было известно, что в ходе обыска у него была изъята домовая книга, которая находилась у начальника уголовного розыска (т. № 1, л.д. 74-79, т. № 2 л.д. 192-191).
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_7 свидетеля ОСОБА_14 и других свидетелей по делу не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с первичными показаниями ОСОБА_4, ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия, и подтверждаются другими доказательствами.
Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ОСОБА_4 подтверждается письменными доказательствами по делу, собранными в ходе досудебного следствии и исследованными в судебном заседании, в том числе:
- протоколом устного заявления о преступлении от 12 июля 2005 года, в котором ОСОБА_7 указал о том, что сотрудники Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе требуют от него оформить генеральную доверенность на распоряжение его имуществом. В противном случае угрожают привлечь его к уголовной ответственности за выращивание наркотического средства и хранение пороха. К данному заявлению ОСОБА_7 приобщил свой диктофон с записью разговоров (т. № 1, л.д. 16-17);
- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 12 июля 2005 года, произведенной ОСОБА_7 на его личный диктофон «Олимпус», - 8 июля 2005 года в служебном кабинете ОСОБА_5. Согласно данному протоколу, на аудиозаписи зафиксирован разговор ОСОБА_5 с ОСОБА_7, в ходе которого ОСОБА_5 в грубой форме доводил до сведения ОСОБА_7 информацию о том, что он будет помещен в места лишения свободы, где над ним будут издеваться. После чего в аналогичной форме настойчиво предлагал, чтобы ОСОБА_7 оформил доверенность на право управления его домом на имя ОСОБА_8. (т. № 2, л. д. 27-48);
- аналогичным протоколом от 16 сентября 2005 года с участием обвиняемого ОСОБА_5, в процессе которого он сообщил, что опознает свой голос на записи. Данный разговор происходил между ним, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, - 8 июля 2005 года в его служебном кабинете (т. № 2 л. д. 85 - 97);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2005 года, которым оперативным сотрудником Управления СБ Украины в городе Севастополе в помещении нотариальной конторы по адресу: города Севастополь, ул. Гер. Севастополя, 29/3 в присутствии ОСОБА_7, ОСОБА_8 и нотариуса ОСОБА_15 изъята доверенность, согласно которой ОСОБА_8 предоставлялось право оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери ОСОБА_7; распоряжаться принадлежащим ОСОБА_7 на праве собственности жилым домом АДРЕСА_5 в г. Севастополе с правом заключения гражданско-правовых договоров в отношении указанного имущества на условиях и за цену по усмотрению ОСОБА_16; ведение дел ОСОБА_7 во всех судебных инстанциях (т. № 1, л.д. 39-40);
- самой доверенностью серии ВСС № 978344 от 19 июля 2005 года, приобщенной к материалам дела. (т. № 1, л.д. 41);
- явкой с повинной ОСОБА_5 от 19 июля 2005 года, в которой он собственноручно изложил обстоятельства его знакомства с ОСОБА_7 и их разговор относительно привлечения последнего к уголовной ответственности (т. № 1, л.д. 43-44);
- копиями документов о помещении ОСОБА_7 в СПР УМВД Украины в городе Севастополе, - 24 июня 2005 года (т. № 1, л.д. 109-110, 112, 114);
- протоколом выемки и протоколом осмотра от 20 июля 2005 года, согласно которым, в книге учета задержанных лиц Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополя отсутствуют какие-либо сведения о задержании ОСОБА_7, - 8 июля 2005 года (т. № 1, л.д. 172-173, 174-175);
- копиями из материалов уголовного дела, согласно которым 25 июня 2005 года, 26 июня 2005 года и 4 июля 2005 года в отношении ОСОБА_7 следователем СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины и по этим же статьям ему предъявлено обвинение. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2005 г., в процессе осмотра домовладения ОСОБА_7 у него домовая книга не изымалась (т. № 1, л.д. 178-235; т. № 2, л.д. 171-181);
- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 12 сентября 2005 года с участием потерпевшего ОСОБА_7, полученной Управлением СБУ в г. Севастополе в установленном законом порядке в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В процессе воспроизведения данной записи ОСОБА_7 сообщил, что он опознает свой голос, а так же голоса ОСОБА_5 и ОСОБА_8. Данный разговор происходил у него с ОСОБА_5, а затем и ОСОБА_8. Согласно данной записи ОСОБА_5 уверял ОСОБА_7 в том, что в результате переговоров со следователем он договорился о том, что конфискации его имущества не будет. В этом же разговоре ОСОБА_8 пояснял ОСОБА_7 о том, что часть денег от продажи его дома будут переданы в суд, в прокуратуру и в милицию. Впоследствии на записи речь идет о домовой книге, которая, по утверждению ОСОБА_5, находится у начальника уголовного розыска. (т. № 2, л. д. 58 - 82);
- аналогичным протоколом от 16 сентября 2005 года с участием обвиняемого ОСОБА_5, который сообщил, что на ней записан его разговор с ОСОБА_7, а затем и ОСОБА_8. Согласно данной записи и пояснениям ОСОБА_5, - 15 июля 2005 года после разговора с ОСОБА_8, ОСОБА_7 вернулся в райотдел милиции, где встретился с ним и они прошли в его кабинет. Они ожидали ОСОБА_4, чтобы забрать у него домовую книгу (т. № 2, л. д. 98 - 120);
- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 7 октября 2005 года, произведенной ОСОБА_7 на его личный диктофон «Олимпус», с участием ОСОБА_8. В процессе этого следственного действия ОСОБА_8 сообщил, что он опознал свой голос, а так же голос ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Данный разговор происходил между ними, - 8 июля 2005 года в служебном кабинете ОСОБА_5. Он же пояснил, что о доверенности до этого момента он ничего не знал и договоренности о ней с ОСОБА_5 у него не было. Слово «доверенность» он услышал в кабинете ОСОБА_5 впервые (т. № 2, л. д. 196 - 208);
- аналогичным протоколом от 7 октября 2005 года по результатам осмотра и прослушивания с участием обвиняемого ОСОБА_8 аудиозаписи, полученной Управлением СБУ в городе Севастополе в установленном законом порядке в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. По результатам прослушивания записи ОСОБА_8 пояснил, что разговор между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 о даче взяток сотрудникам милиции состоялся гораздо ранее, чем он сообщил об этом ОСОБА_7. Прослушав эпизод, в котором ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_7 о том, что с конфискацией они потянут, ОСОБА_8 заявил, что ОСОБА_5 уже ранее оговаривал с ОСОБА_7 возможность применения в отношении него как ст. 307 УК Украины, так и применения по ней конфискации. При этом ОСОБА_8 пояснил, что с ОСОБА_7 по данному вопросу он не общался, а в разговор между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вступил гораздо позже, когда они вышли на улицу. Прослушав эпизод, в котором сказано о суммах денежных средств, необходимых для передачи в суд, прокуратуру и милицию, ОСОБА_8 пояснил, что данные суммы были им услышаны от ОСОБА_5 (т . № 2, л. д. 209 - 230);
- протоколом очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_17 и ОСОБА_5 от 20 июля 2005 года, в процессе которой ОСОБА_4 пояснил, что рассказал ОСОБА_5 о том, что есть домовладение ОСОБА_7, которое можно продать и взамен купить ему квартиру, а разницу в пределах 5000 долларов США поделить между собой. Эти деньги по предварительной договоренности должен был получить ОСОБА_5 и поделить между ними (т. № 1, л.д. 122-124);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 от 20 июля 2005 года, на которой ОСОБА_7 подтвердил свои показания. На его вопросы к ОСОБА_5 о том, с какой целью тот вызвал в свой кабинет ОСОБА_8, которого представил как своего адвоката; почему просил его подписать генеральную доверенность на его имя с правом распоряжения его имуществом; кто такой ОСОБА_10, которого поместили к нему в камеру, и какое отношение он имеет к ОСОБА_5; почему он вывел его из здания Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе и этот человек ехал вместе с ним в автомобиле; зачем ОСОБА_5 просил этого человека переночевать у него дома и какие документы передавал ему - ОСОБА_5 ответить не смог, а на большинство вопросов пояснял, что не помнит таких обстоятельств (т. № 1, л.д. 125-130);
- аналогичным протоколом между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 от 27 июля 2005 года, согласно которому ОСОБА_7, полностью подтвердил свои показания, при этом ОСОБА_4 только подтвердил факт своего присутствия при осмотре домовладения ОСОБА_7, - 24 июня 2005 года, от своих предыдущих показаний в части изъятия домовой книги последнего и её удерживании у себя в кабинете – отказался (т. № 1 л.д. 272-276);
Копией приказа начальника УМВД Украины в городе Севастополе № 43 лс от 24 марта 2004 года, которым ОСОБА_4 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе (т. № 2, л. д. 157);
Исходя из функциональных обязанностей, утвержденных начальником Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, начальник ОУР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, ОСОБА_4 наделен организационно-распорядительными обязанностями. Кроме того, будучи наделенным полномочиями, предусмотренными Законом Украины «О милиции», ОСОБА_4 являлся работником правоохранительного органа, то есть, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти (т. № 2, л. д. 139);
Согласно выписке из приказа начальника УМВД Украины в городе Севастополе № 89 лс от 7 июля 2005 года, ОСОБА_5 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска городского отделения милиции Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе (т. № 2, л. д. 158);
Согласно должностным обязанностям оперуполномоченного уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе и, исходя из полномочий, которыми ОСОБА_5 был наделен согласно Закону Украины «О милиции», он являлся работником правоохранительного органа, то есть, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти (т. № 2, л. д. 140).
Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, доказывающими вину ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых им преступлений, в связи с чем, коллегия судей соглашается с выводами суда о возможности положить их в основу обвинительного приговора,
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании, посчитав, что они обусловлены желанием последних избежать ответственности за содеянное и обоснованно признал достоверными их первичные показания, приведенные выше, об обстоятельствах совершения преступления, поскольку именно эти показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В частности показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проанализированы судом с момента их первых допросов на досудебном следствии.
Так, из протокола допроса подозреваемого ОСОБА_4 от 19 июля 2005 года показания в котором он изложил собственноручно, следует, что, будучи ответственным по райотделу, он выезжал на ул. Силантьева, где участковые инспекторы обнаружили сто кустов конопли. По месту жительства ОСОБА_7 он изъял его документы и домовую книгу, чтобы они не были утрачены. После этого ОСОБА_7 был доставлен в Нахимовский РО. На следующий день у ОСОБА_7 был произведен обыск. Домовая книга на домовладение ОСОБА_7 находилась у него в служебном кабинете. В ходе беседы с ОСОБА_7 он выяснил у него, что в доме тот проживает один. Так же он предложил ему поспособствовать в том, чтобы у него была менее тяжкая статья и меньше уголовная ответственность. Он предложил ОСОБА_7 продать свой жилой дом, на вырученные от продажи деньги приобрести малосемейную однокомнатную квартиры, а разницу от сделки направить для решения вопроса о смягчении уголовной ответственности. Указанная разница по его подсчетам должна была составить не более 5000 долларов США. Затем ОСОБА_7 был помещен в СПР. В том же месяце он встретился с ОСОБА_5, которому сообщил, что есть возможность заработать 5000 долларов США. Для этого ОСОБА_5 должен был найти адвоката, который будет заниматься оформлением на свое имя доверенности и реализации домовладения. По этому вопросу ОСОБА_5 должен был сам непосредственно заниматься с ОСОБА_7. В дальнейшем от ОСОБА_5 он узнал, что тот нашел адвоката ОСОБА_8. После продажи дома сумму денег, оставшуюся от покупки квартиры (не более 5000 долларов США), они должны были поделить между собой, то есть, им, ОСОБА_5 и ОСОБА_8. Примерно 15-го числа к нему пришел ОСОБА_5 и забрал домовую книгу. С его слов он понял, что ОСОБА_7 готов оформить доверенность. После этого он с ОСОБА_5 не общался и обстоятельства оформления доверенности ему не известны.
В этом же протоколе ОСОБА_4 указал, что он чистосердечно раскаивается, желает помочь в раскрытии преступления, а вышеприведенные показания дал добровольно (т. № 1, л.д. 62-66).
В протоколе допроса в качестве подозреваемого от 19 июля 2005 года ОСОБА_5 пояснил, что он ранее исполнял обязанности начальника ОКМДН и имел желание перейти на работу в уголовный розыск, поэтому поддерживал дружеские отношения с начальником ОУР Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_4. Однажды в беседе с ним он поинтересовался у него на счет человека, который мог бы представлять интересы задержанных в качестве защитника. 8 июля 2005 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_8 и попросил о встрече. Затем они приехали в Нахимовский РО, где он вывел из камеры для задержанных ОСОБА_7 и отвел к себе в кабинет. Там ОСОБА_7 некоторое время общался с ОСОБА_8. После этого ОСОБА_7 увезли в район ул. Горпищенко и высадили. Вместе с ним в автомобиле ехал еще один человек, который вышел вместе с потерпевшим. Через несколько дней он в Нахимовском РО увидел ОСОБА_7, которого пригласил к себе в кабинет поговорить. В частности, ОСОБА_7 рассказывал, что его могут посадить за наркотики. Он стал его переубеждать в этом, но ОСОБА_7 стал говорить о том, что сильно боится ОСОБА_4, который обещал найти нужного свидетеля и вменить ему ст. 307 УК Украины. Тогда же ОСОБА_7 попросил его устроить встречу с ОСОБА_8. Когда тот приехал, они общались у него в кабинете наедине, а он вышел из него. Через несколько дней ОСОБА_7 попросил его забрать у ОСОБА_4 домовую книгу на дом. Так же в процессе разговора ОСОБА_7 сообщил, что представлять его интересы по делу будет ОСОБА_8, но делать это будет неофициально. Ему придется продать свой дом, чтобы уладить все вопросы с уголовным делом. Об этом он хотел доложить руководству РО, но не успел (т. № 1, л.д. 100-104).
Однако, уже в процессе допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заявили, что не имели никакого намерения завладеть имуществом ОСОБА_7, в частности, ни домом, ни деньгами. (т. № 1, л.д. 137-138; т. № 2, л.д. 241-242; т. № 2, л.д. 259-260).
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые они стали давать в конце следствия и в судебном заседании, утверждая в них, что никаких преступлений они не совершали, а в их действиях усматривается только дисциплинарный проступок. Они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7, которые последовательны изначально с момента его обращения с заявлением в правоохранительные органы, дачи объяснений и последующих допросах на досудебном следствии и в суде (т. № 1, л.д. 16, 18-23, 24-25, 52-56, 82-90).
Так же их показания опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами прослушивания записей сделанных ОСОБА_7, из которых следует, что они, будучи работниками милиции, по предварительному сговору между собой, путем обмана, ввели ОСОБА_7 в заблуждение относительно квалификации его действий по уголовному делу. До этого, противоправно изъяв домовую книгу и незаконно удерживая её у себя, без составления какого-либо процессуального документа, а так же выяснив у ОСОБА_7 состав семьи, ОСОБА_4 вовлек в свою преступную деятельность ОСОБА_5, пообещав ему материальное вознаграждение. Далее убедили ОСОБА_7 оформить доверенность на имя ОСОБА_8, чтобы продать через него домовладение, затем приобрести ОСОБА_7 малосемейную однокомнатную квартиру, а разницу от продажи путем его обмана присвоить себе. Причем как ОСОБА_4, так и ОСОБА_5, будучи юристами и работниками правоохранительного органа, заранее понимали, что никаким образом не могут повлиять на квалификацию действий ОСОБА_7 на досудебном следствии по возбужденному в отношении него уголовному делу. Несмотря на это, действуя по договоренности между собой, под предлогом решения вопроса о смягчении ОСОБА_7 уголовной ответственности и последующей меры наказания, намеревались завладеть его денежными средствами в размере 8000 долларов США, которые намеревались получить от продажи его домовладения. Для этого они выполнили все действия, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, поскольку их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками Управления СБ в г. Севастополе.
Таким образом, проанализировав показания ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые они давали в процессе досудебного следствия и в суде, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные их показания являются более правдоподобными, нежели данные им в конце следствия и в суде, поскольку, в основном, согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_7, а так же вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Изменение своих показаний со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судом обоснованно расценены, как попытка избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.
С учетом всех обстоятельств дела и собранных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. ст. 15 ч. 3 – 190 ч. 3 УК Украины, как неоконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц и в крупных размерах, если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, а также по ст. 364 ч. 3 УК Украины, как злоупотребление властью и служебным положением, то есть, умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, интересам граждан и государства, совершенные работником правоохранительного органа.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
Коллегией судей были изучены доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что в ходе проведения досудебного следствия не было установлено, в какой форме был причинен вред интересам государства и какие реальные вредные последствия наступили от причиненного вреда государству и потерпевшему.
Однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу бесспорно установлено, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 намеревались завладеть денежными средствами в размере 8000 долларов США, что составляло 40400 грн., которые они намеревались получить от продажи принадлежащего ОСОБА_7 домовладения, расположенного на ул. Силантьева, д. 77 в г. Севастополе с надворными постройками и сооружениями. Для этого они выполнили все действия, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, поскольку их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками Управления СБУ в г. Севастополе.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подорвали престиж и авторитет органов государственной власти, кроме того, их умысел был направлен на причинение существенного ущерба охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_7, чем совершили злоупотребление властью и служебным положением.
Также не могут быть приняты во внимание доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что судом в основу приговора был положен протокол осмотра и прослушивания аудио записи – кассеты с магнитной лентой, тогда как из показаний потерпевшего в суде усматривается, что сотрудниками СБУ ему был дан цифровой диктофон, поскольку они не влияют на правильность выводов суда о виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Коллегия судей не усматривает противоречий в выводах суда о возможности положить в основу приговора показания ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии в качестве подозреваемого, в которых последний называет сумму – 5000 долларов США, которую намеревался получить в результате своих преступных действий, поскольку данные показания подтверждают тот факт, что ОСОБА_4, являясь должностным лицом и используя предоставленные ему полномочия представителя власти, выяснив у ОСОБА_7 его семейное положение, а также правовой статус указанного домовладения, намеревался путем обмана завладеть его денежными средствами, введя последнего в заблуждение относительно юридической квалификации его действий.
Кроме того, данные показания ОСОБА_4 были исследованы судом в соответствии с другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности позволили суду сделать бесспорный вывод о том, что ОСОБА_4 рассчитывал получить именно 8000 долларов США от продажи имущества потерпевшего ОСОБА_7
Ссылка адвоката ОСОБА_2 в апелляции на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения ст. 28 УК Украины, является несостоятельной, поскольку, согласно приговору районного суда ОСОБА_4 признан виновным в совершении идеальной совокупности преступлений: оконченного преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины, которое он совершил самостоятельно и покушения на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.15 и ч.3 ст. 190 УК Украины, которое было совершено ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о необходимости отмены приговора районного суда и прекращения производства по делу.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: