АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-477/2010 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 307 ч. 2 Курнякова Т.А.
УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей КОСЕНКО А.Н., МУДРОВОЙ Е.Ю.
с участием прокурора МАХИНЯ Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, русский, гражданин Украины, не военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 17 февраля 1999 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. ст. 140 ч. 3, 17 – 140 ч. 3 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком 3 года;
- 26 декабря 2000 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 18 июля 2005 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытанием сроком 2 года;
- 07 декабря 2006 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 месяц 24 дня,
осужден: - по ст. 307 ч. 2 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 3178 ч. 1 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 определено наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения судебных издержек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе 10727 гривен 72 копейки.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 2 УК Украины, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, преследуя умысел, направленный на незаконное изготовление, хранение и сбыт наркотических средств, находясь в квартире АДРЕСА_1 в поселке Сахарная головка Балаклавского района города Севастополя, незаконно изготовил путем экстрагирования из необходимых компонентов и хранил, с целью сбыта, особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, объемом 0,9 мл, массой в перерасчете на сухое вещество 0,0234 грамма.
29 мая 2010 года в 18 часов 15 минут ОСОБА_2 перенес к дому АДРЕСА_1 и незаконно, путем продажи, сбыл лицу, залегендированному под анкетными данными ОСОБА_3 особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, объемом 0,9 мл, массой в перерасчете на сухое вещество 0,0234 грамма, которое было добровольно выдано ОСОБА_3 29 мая 2010 года сотрудникам милиции.
Кроме того, 30 мая 2010 года, утром, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ОСОБА_2, преследуя умысел, направленный на незаконное изготовление, хранение и сбыт наркотических средств, находясь в квартире АДРЕСА_1 в поселке Сахарная головка Балаклавского района города Севастополя, незаконно изготовил путем экстрагирования из необходимых компонентов и хранил, с целью сбыта, особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - ацетилированный опий, объемом 1,8 мл, массой в перерасчете на сухое вещество 0,189 грамма, а в 17 часов 15 минут, сбыл, путем продажи, данное наркотическое средство лицу, залегендированному под анкетными данными ОСОБА_3, который добровольно выдал его сотрудникам милиции.
30 мая 2010 года, в обеденное время, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, преследуя умысел, направленный на незаконное изготовление, хранение и сбыт наркотических средств, находясь в квартире АДРЕСА_1 в поселке Сахарная головка Балаклавского района города Севастополя, ОСОБА_2 незаконно изготовил, путем экстрагирования, из необходимых компонентов особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы (экстракционный опий) и сбыл, путём продажи, часть наркотических средств, массой в перерасчёте на сухое вещество 0,0007 грамм ОСОБА_4, а оставшуюся часть продолжал хранить, с целью сбыта.
30 мая 2010 года, около 17 часов, ОСОБА_2, действуя умышленно, путем дачи своего согласия на потребление наркотических средств в принадлежащей ему квартире АДРЕСА_1 в поселке Сахарная головка Балаклавского района города Севастополя, обеспечил возможность ОСОБА_4 незаконно, внутривенно потребить купленное у ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство.
30 мая 2010 года, в 17 часов 45 минут, в ходе обыска квартиры АДРЕСА_1 в поселке Сахарная головка Балаклавского района города Севастополя сотрудниками милиции было обнаружено и изъято:
- особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы (экстракционный опий) массой в пересчете на сухое вещество 0,0007 грамм, находящееся в медицинском шприце, объемом 2 куб мл, сбытое ОСОБА_4;
- шприцы объемом 20 куб мл каждый, заполненные светло-коричневой жидкостью на 7 мл и 3 мл, содержащие особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен ацетилированный опий, общим весом в пересчете на сухое вещество 0,598 грамм;
- желто-коричневые растительные массы, являющиеся особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - маковой соломой весом в пересчете на сухое вещество 6,96 грамм;
- тампоны с наслоением вещества бурого цвета, содержащие особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен - концентрат из маковой соломы (экстракционный опий) массой в пересчете сухое вещество 0,22 грамма.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации своих действий, просит приговор суда первой инстанции изменить, применив положения ст. 69 УК Украины.
Апелляция мотивирована доводами о чрезмерной строгости назначенного наказания.
В частности, апеллянт указывает, что является круглым сиротой и страдает рядом тяжелых заболеваний, а именно: ВИЧ-инфекцией и гепатитом «С».
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений по мотиву его законности и обоснованности, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, никем не оспариваются, судом в приговоре им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2:
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение и сбыт наркотических средств, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства, повторно, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК Украины;
- по ст. 317 ч. 1 УК Украины, как предоставление помещения, с целью незаконного употребления наркотических средств.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного у коллегии судей сомнений не вызывает.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_2, суд первой инстанции обоснованно учел степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности и был неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений в сере оборота наркотических средств, на путь исправления не встал, через определенный промежуток времени вновь совершил аналогичные преступления, представляющие повышенную общественную опасность.
Кроме того, с декабря 2000 года ОСОБА_2 находится на учете с диагнозом наркомания, по мету жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические средства, имеющее неоднократные жалобы со стороны соседей.
Более этого, ОСОБА_2 постоянного места работы и легального источника доходов не имеет и каким-либо общественно-полезным трудом не занимается.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного ОСОБА_2 должно происходить в местах лишения свободы и с учетом конкретных обстоятельств дела назначил ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статей за совершенные преступления, посчитав такое наказание необходимым и достаточны для предупреждения свершения осужденным новых преступлений.
В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Таким образом, наказание осужденному судом назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
Судебная коллегия полагает необоснованными и не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляции осужденного, о возможности применения при назначении наказания положений ст. 69 УК Украины при наличии у последнего хронических заболеваний, а также в связи с тем, что он является сиротой.
Как следует из материалов дела, при назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья и учел данное обстоятельство при назначении наказания.
Тот факт, что ОСОБА_2 является круглой сиротой документально не подтвержден.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает несостоятельными доводы осужденного о назначении судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, назначенного приговором суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2010 года в отношения ОСОБА_2 – оставить без изменения .
Председательствующий:
Судьи: