Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-4689/2010р. Головуючий у першій
інстанції Мурадян Р.П.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Водяхіної Л.М., Птіціної Л.М.,
розглянувши у порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, в місті Севастополі апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” – ОСОБА_3 на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2010 року позовна заява ПАТ „МТС Україна” на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України повернута позивачу, оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування з підстав невідповідності нормам процесуального права та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судове засідання сторони не з’явились.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що ПАТ „МТС Україна” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просило стягнути із відповідача на його користь 644 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості по оплаті за послуги надання мобільного зв’язку у розмірі 61 грн.78 коп., збору у Пенсійний фонд України у розмірі 2 грн.04 коп. та суми договірної санкції у розмірі 580 грн.35 коп. (а.с.1).
Пунктом 6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу, відповідно до якої позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Також з Додаткової угоди № 3714380 до Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 4118343/1.11890737 від 14.02.2008 року(п.1.3.), укладеної між сторонами по справі, вбачається, що зазначеною угодою на підставі ст.546 ЦК України передбачена договірна санкція, дія якої направлена на забезпечення виконання зобов’язання абонента перед оператором не відмовлятись від договору та/або додаткової угоди(а.с.8,9).
Отже, вимоги позову щодо стягнення суми договірної санкції безспірними не являються, що виключає змогу розгляду даного позову у сукупності зазначених у ньому позовних вимог у порядку наказного провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч.2 ст.197 , ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” – ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2010 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.О.Єфімова
Судді: Л.М.Водяхіна
В.І.Птіціна