Судове рішення #12635
37/459-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

14 червня 2006 р.                                                                                   

№ 37/459-05  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Кіпріда”

на постанову

від 20.04.2006 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 22.02.2006

у справі

№37/459-05

господарського суду

Харківської області

за позовом

ТОВ “Кіпріда”

до

ДП “Автотурбаза “Кемпінг” Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях “Харківтурист”

третя особа

Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях “Харківтурист”

про

стягнення 93000 грн.

за участю представників сторін

від позивача:

Маленко Ю.А., дов.

від відповідача:

Кривуца В.О., Умен І.М., дов.

від третьої особи:

у засідання не прибули


ВСТАНОВИВ:


ТОВ “Кіпріда” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ДП “Автотурбаза “Кемпінг” Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях “Харківтурист” про стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу в розмірі 93000 грн. (з урахуванням уточнення).

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що саме діями відповідача позивачу спричинені збитки, вважає недоведеним факт відключення відповідачем електроенергії в орендованому приміщенні.

Ухвалою від 01.06.2005 господарського суду Харківської області до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Харківське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях "Харківтурист".

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву до позивача про визнання недійсним договору та стягнення 11950,84 грн., яку ухвалою від 08.06.2005 господарський суд Харківської області повернув, визнавши її вимоги непов’язаними з первісним позовом.

Рішенням від 15.07.2005 господарського суду Харківської області, залишеним без змін постановою від 27.09.2005 Харківського апеляційного господарського суду у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 30.11.2005 Вищий господарський суд України рішення та постанову скасував, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення усіх суттєвих обставин.

Рішенням від 22.02.2006 господарський суд Харківської області (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позову відмовив, встановивши відсутність неправомірних дій з боку відповідача.

Постановою від 20.04.2006 Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. –головуючого, Лакізи В.В., Токаря М.В.) рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постанова мотивована відсутністю орендних правовідносин між сторонами у справі станом з 25.03.2005 до 12.05.2005.

Ухвалою від 25.05.2006 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, в якій заявлені вимоги про скасування рішення і постанови та задоволення позову у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, позивач і відповідач знаходилися в орендних відносинах на підставі укладених між ними договорів з 2001р. до 2004р. Об’єктом оренди за Договором від 15.04.2004 були нежитлове приміщення, господарський двір, кондцех, підсобні приміщення загальною площею 250 кв. м, строк оренди визначено з 15.04.2004 до 15.03.2005 з наданням орендарю переважного права на оренду, якщо зобов’язання виконуються належним чином.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що між позивачем та відповідачем 16.03.2005 укладено договір оренди, у відповідності до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: смт. Високий, вул. Ощепкова, 52. У відповідності до п. 10.1 договору він діє з 16.03.2005 до 16.02.2006.

Доводи щодо наявності обставин, відповідно до яких договір оренди є неукладеним, суд відхилив, зважаючи на наявність платіжних доручень, які свідчать про фактичне виконання договору.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначив про відсутність доказів про вчинення будь-яких дій щодо виконання договору оренди від 16.03.2005.

Зважаючи на суперечливі висновки судів стосовно обставин виконання вказаного договору, а також враховуючи скасування постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2006 судових рішень у справі №51/221-05, на які в порядку ст. 35 ГПК України послався суд апеляційної інстанції, висновки судів стосовно укладення або неукладення договору оренди від 16.03.2005 не можна визнати такими, що ґрунтуються на дослідженні усіх обставин в їх сукупності.

Разом з тим, слід погодитись з висновком судів про відмову в задоволенні позову про стягнення з відповідача збитків у вигляді неотриманого доходу в розмірі 93000 грн.

Звертаючись з позовом 12.05.2006, позивач обґрунтовував свої вимоги посиланням на те, що неотримання ним доходу відбулося внаслідок відключення орендованих ним приміщень від електропостачання з 25.03.2005, яке було здійснено відповідачем самовільно без попередження та погодження з позивачем, та простою протягом п’яти днів. В уточненні до позовної заяви позивач змінив свої доводи, зазначивши про простій виробництва внаслідок відключення електроенергії з 25.03.2005 до моменту звернення з позовом у справі 12.05.2006. При цьому в якості доказу обставин відключення відповідачем орендованих позивачем приміщень від електропостачання протягом зазначеного періоду позивач надав акт технічного огляду від 04.04.2005, проведеного працівником Харківського РОЕ.

Дослідивши вказаний акт, суд першої інстанції встановив, що цим актом встановлено факт відсутності напруги в приміщенні цеху лише 04.04.2005 о 14 годин 20 хвилин.

Крім того, суд встановив обставини здійснення тимчасового відключення електроенергії 15.03.2005 та 04.04.2005, які було здійснено для проведення ремонтних та відновлювальних робіт. Вказані обставини позивач належними доказами відповідно до вимог ст. 33 ГПК України не спростував.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто відшкодування збитків має місце при наявності складу цивільного правопорушення, що, як і склад будь-якого іншого правопорушення, включає в себе протиправну поведінку заподіювача, наявність негативних наслідків (шкоди), причинний зв’язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину заподіювача.

Зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини щодо відключення електроенергії 15.03.2005 та 04.04.2005 в орендованих позивачем приміщеннях внаслідок виникнення аварійних ситуацій, слід погодитись з висновком суду про відсутність складу цивільного правопорушення, а відтак і законних підстав для відшкодування відповідачем збитків, які є предметом спору.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.


Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:


Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 у справі №37/459-05 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.


Головуючий                                                                                Д.Кривда


Судді                                                                                                    Г.Жаботина


                                                                                                    А.Уліцький



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація