А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Щолокової О.В.,
суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини А2656 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1459 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової частини А-1459 про визнання дій відповідача незаконними, стягнення компенсації за продовольче забезпечення в сумі 5881, 41 грн.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2006 року позов задоволено. Визнано дії військової частини А-1459 по не нарахуванню ОСОБА_1 компенсації за неотриманий продовольчий пайок відповідно постанови Кабінету Міністрів України №316 від 12.03.1996 року та ст. 16 Закону України «Про Збройні Сили України» по нормі №7 з 21 квітня 2004 року по 30 червня 2006 року. Зобов’язано військову частину А-1459 виплатити ОСОБА_1 компенсацію за неотриманий продовольчий пайок в розмірі 5881, 41 грн. Стягнуто з військової частини А-1459 на користь держави 51 грн. державного мита.
В апеляційній скарзі військова частина А-2656 просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
По справі встановлено, що ОСОБА_2 проходить дійсну військову службу у військовій частині А-1459, яка знаходиться на продовольчому забезпеченні у військовій частині А-1459.
Згідно з довідкою військової частини А-2656 від 13.02.2009 року №123/21 відповідно до Директиви Міністра Оборони України від 29.12.2006 року №322/1/06 «Про проведення організаційних заходів у Збройних Силах України у 2007 році та з метою оптимізації структури і чисельності Повітряних Сил Збройних Сил України» військова частина А-1459 була переформована у військову частину А-2656.
Приписами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року №2011 передбачено, що військовослужбовці отримують за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно та продовольчі пайки, або за бажанням військовослужбовця грошову компенсацію замість них.
Судова колегія дійшла висновку, що дії відповідача щодо невиплати грошової компенсації за продовольчий пайок не порушують вимог чинного законодавства, враховуючи наступне.
Дію ч.2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей згідно із Законом України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» від 17.02.2000 року №1459-III призупинено в частині одержання військовослужбовцями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової компенсації замість них та замість речового майна.
Вирішуючи питання про те, положення якого Закону підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин, колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до ст. 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.
Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.
Водночас, Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».
Відповідно до ч. 3 ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.
Відтак, виходячи з наведених положень Конституції України та рішення Конституційного Суду України, пріоритетними в даному випадку є положення Закону України «Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів» .
А тому до спірних правовідносин не могла бути застосована норма ч. 2 ст.9 Закону України « Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яка, власне, і передбачала можливість отримання грошової компенсації замість продовольчого пайка .
Право на отримання грошової компенсації замість продовольчих пайків до моменту звернення позивача до суду відновлене не було, а тому компенсація за продовольчий пайок виплаті не підлягає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду про задоволення позову ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає до скасування з ухваленням нового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст.304-1 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу військової частини А-2656 задовольнити.
Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини А-1459 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає .
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: