А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Щолокової О.В.,
суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 487664, 32 грн. заборгованості за кредитним договором, 56898, 54 грн. штрафних санкцій, 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ. Звернуто стягнення заборгованості: в сумі 487664, 32 грн. заборгованості за кредитним договором, 56898, 54 грн. штрафних санкцій, 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ на предмет іпотеки – житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, та застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ЖЕУ, нотаріату, ДЗК, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, за ціною не нижче вартості предмета іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки.
В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № ML-ВОО/123/2006 від 21.06.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзен Банк Україна» (тепер ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту – 72000 дол. США, цільове призначення кредиту – придбання нерухомого майна, дата остаточного повернення кредиту – 20.06.2016 року. За користування коштами позичальник сплачує 10,5% річних. Позичальник зобов’язався повернути кредит в строк, своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. За порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожний день прострочки (а.с. 7-10).
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (тепер ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 21.06.2006 року укладено договір іпотеки №PML-B00/123/2006, предметом якого є нерухоме майно, що по АДРЕСА_1 Згідно договору іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов’язань за договором кредиту іпотекодержатель має право задоволити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки – звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 12-14).
Відповідно до договору поруки № CR-B00/123/2006 від 21.06.2006 року ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (тепер ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 В разі невиконання боржником зобов’язань перед банком поручитель несе солідарну відповідальність із боржником перед банком (а.с. 15).
Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 27.012010 року складає : 61568, 71 дол. США – заборгованість за кредитом та сума відсотків за користування кредитом, що по офіційному курсу НБУ станом на 27.01.2010 року становить 492845, 21 грн. Крім того, боржнику нараховано штрафні санкції в розмірі 56898, 54 грн. (а.с. 77).
Згідно з ст. 530 ЦК України зобов’язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обв’язку.
У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 с. 590 ЦК України).
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про виникнення між сторонами зобов’язальних правовідносин із кредитного договору та за якими відповідачі повинні відповідати як солідарні боржники. Також обгрунтовано суд звернув стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1.
При ухваленні рішення, місцевий суд врахував те, що 04.03.2010 та 13.05.2010 року відповідач ОСОБА_5 сплатив 650 доларів США та зменшив суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував ці проплати є безпідставними.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: