АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючої: Щолокової О.В.
Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.
При секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у справі за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого внаслідок порушення природоохоронного законодавства,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок Борщагівської сільської ради суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 3175 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
11 жовтня 2010 року на таке рішення Державна екологічна інспекція у Вінницькій області поштою направила апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник позивача не брав участі в судовому засіданні під час ухвалення рішення, копія даного рішення на адресу позивача не направлялася, та була отримана позивачем лише 29 вересня 2010 року, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними (а.с. 28-34).
Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно із ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно із ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства (а.с. 2-4).
Під час ухвалення рішення суду від 08 липня 2010 року в судовому засіданні був присутній прокурор – Гаврилюк Р.Ю., що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 20).
Відповідно до ч.1,2 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.
Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно з ч.1 ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до ст. 45 цього кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов’язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.
Апеляційна скарга подана 11 жовтня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.
Посилання позивача на те, що представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не брав участь в судовому засіданні, та те, що копія оскаржуваного рішення не направлялася на його адресу, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки про оскаржуване рішення був належним чином обізнаний прокурор, який звернувся до суду в інтересах інспекції та здійснював в її інтересах представництво у суді.
Оскільки, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області не надано суду будь-яких переконливих та беззаперечних доказів про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відмовити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у зазначеній справі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: