АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22-6582   2010 р.                                           оскаржуване рішення ухвалено

Категорія: 41                                     під головуванням Луценко Л.В.

Доповідач Міхасішин І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтко Ю.Б., Щолокової О.В.

При секретарі: Зозулі Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 листопада 2010 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Обертинська) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1

У позовній заяві позивачі просили призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливе перепланування зазначеної квартири з переобладнанням прохідної кімнати 19,7 кв. м  в ізольовану кімнату.

З такою ж вимогою позивачі 02 листопада 2010 року подали заяву (а.с. 28) та заявили клопотання в судовому засіданні 08 листопада 2010 року.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 листопада 2010 року зазначене клопотання позивачів задоволено. Провадження у справі зупинено (а.с. 31).

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, що зявилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, задовільняючи  клопотання позивачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи і зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даного спору щодо порядку користування квартирою необхідні спеціальні знання в галузі  архітектури і будівництва.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже межі заявлених вимог повязані зі змістом позовних вимог, які чітко і зрозуміло окреслені позивачами у предметі позову про визначення порядку користування квартирою.

Вирішення такого предмету спору не потребує спеціальних знань в галузі архітектури і будівництва.

Питання перевірки розміру площі квартири можуть бути вирішені техніками БТІ.

Відповідно до частин першої та другої статті 100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

У разі відмови наймодавця, наймача або членів його сімї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Таким чином, питання про переобладнання і перепланування квартири є самостійним предметом спору, яке виходячи із принципу диспозитивності не може бути вирішено у даній справі.

Зупиняючи провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 4; 11 ЦПК України не зясував зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин.

Порушуючи вимоги ст. 210 ЦПК України суд першої інстанції не навів в ухвалі мотиви, за якими дійшов висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі архітектури і будівництва.

Таким чином, питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права.

За змістом до пункту 2 частини першої ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 листопада 2010 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі скасувати, і постановити нову, якою у задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з цього питання відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: