Справа №2- 123\10

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                      

      09.12.2010 року   Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого     судді                                             Гулевича Ю.Г.

при секретарі                                                        Кушнеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, інспекція  архітектурно-будівельного контроля в АРК, Сімферопольська міська рада про знесення самовольно побудованої будови та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи інспекція  архітектурно-будівельного контроля в АРК, Сімферопольська міська рада про покладання зобов,язань припинити самовільне будівництво, знесення самовільних будов, приведення квартири та господарських споруд у первісний стан, звільнення земельної ділянки та відшкодування шкоди

  ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконавчий  комітет  Центральної районної ради м. Сімферополя просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок відновити самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в первісний стан у відповідності з технічними данними, зафіксованими на момент сдачі об,єкта в експлуатацію в інвентарній справі та стягнути з відповідачів  судові витрати по справі, мотивуючи тим, що дозвіл на зведення об'єкту містобудування відповідачу  не видавався, проектна документація не розроблялася.

Позивач ОСОБА_5 у своєму позові просить зобов'язати  відповідача ОСОБА_3  припинити самовільне будівництво за адресою АДРЕСА_1., за рахунок власних засобів і сил знести сомовольное будову за адресою АДРЕСА_1,  привести належні ОСОБА_5  квартири розташовані за адресою АДРЕСА_2 та кв. №2 в первинний технічний стан вказаний в технічних паспортах на квартири, зобов'язати ОСОБА_3  привести в первинний стан господарські споруди двох сараїв (згідно схематичного плата, виданого Сімферопольським бюро технічної інвентаризації літера В-1), розташованих за адресою АДРЕСА_3,  зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування, розташовану за адресою АДРЕСА_1,  стягнути з ОСОБА_3 на  свою користь  заподіяний збиток у розмірі 18299 грн.

 Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5  є власником квартир № 1 і АДРЕСА_3, а також надвірних споруд. Житловий будинок є багатоквартирним, старої споруди, має загальний двір.  У січні 2009 р.   ОСОБА_3, власник кв. № 3 без отримання дозволів, узгоджень, проектів, почали самовільне будівництво у дворі.   При цьому знесена квартира, що належить йому, значно збільшена площа забудови за рахунок земель комунальної власності (двору загального користування), знесені ті, що частково належать позивачу господарські споруди (частина сарая). В теперішній час позивач не  може  скористатися сараєм оскільки він руйнувався із-за початого будівництва. При цьому, через те, що будівництво ведеться з грубим порушенням будівельних норм, а квартири  позивача  і ОСОБА_3 знаходилися під однією крівлею, роботами зруйнована частина крівлі над  квартирами позивача, вона стрімко руйнується. Один із  стін  будівлі, що будується, межі якої  вийшли за межі старої споруди зведена над каналізаційною трубою, обслуговуючою квартири  №1 №2. У разі виходу з ладу даної системи (каналізації) буде неможливо провести ремонтні роботи, оскільки неможливий доступ. Вмонтовувана крівля даного самостроя влаштована таким чином, що вона нависає на метр над дахом квартири позивача  і всі опади, що випадають  в перебігу року будуть потоком обрушуватися з висоти третього поверху на крівлю  квартири позивача. Порушена єдина конструкція стропил і балок крівлі  квартир, що приведе до повного обвалення всієї конструкції. Самовільне будівництво ведеться з грубими порушеннями будівельних і пожежних норм. Після складання акту представниками ЖЕУ-5 Центрального району про те що у зв'язку з незаконним будівництвом у позивача в квартирі порушена стеля і прогнило підшивання стелі, позивач вимушений був провести експертну оцінку збитку на даний період, який склав 18299 грн.  Будівництво ведеться без дотримання інтересів власників інших квартир. Вимоги позивача припинити самовільне будівництво і відремонтувати зруйновану крівлю, відновити знесені господарські споруди ОСОБА_3  проігноровані. Позивач поводився зі скаргами до інспекції ДАБК  м. Сімферополя,  ЖЕУ № 5 Центрального р-ну. Відносно ОСОБА_3. винесені розпорядження про припинення самовільного будівництва,   притягнутий  до адміністративної відповідальності.  

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позовів Виконавчого комітету Центральної районної ради та ОСОБА_5  заперечував, вважає їх  необгрунтованими.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АРК просила розглянути справу у відсутності її представника, надала пояснення по справі, згідно яких    відповідач до інспекції ДАБК в АР Крим з вимогою про дозвіл на виконання будівельних рабіт не звертався, йому заборонено проведення будівельних робіт, та за фактом самочинного будівництва підданий штрафу.

Представник  Сімферопольської  міської  ради позови підримав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд вважає, що позов Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя  обгрунтований і  підлягає задоволенню у повному обсязі а позов ОСОБА_5 вважає можливим задовольнити частково  по наступних підставах.

Відповідно до статті 24 ЗУ «Про планування і забудову територій» право на забудову земельної ділянки реалізується його власником або користувачем за умови використання земельної ділянки по його цільовому призначенню і відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами закону.

Згідно ст. 22 Закони України «Про  основи містобудування», забудова земельних ділянок, які надаються для містобудівних потреб здійснюється після виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. Дана вимога закріплена так само статтею 125 Земельного кодексу України.

Статтею 12 Земельного кодексу України, статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження за поданням земельних ділянок в користування і   передачі їх у власність на відповідній території віднесені до компетенції сільських  селищних, міських рад.

 Судом встановлено, що  ОСОБА_3 який є власником  квартири АДРЕСА_1 зніс частину даного одноповерхового будинку і приступив до будівельних робіт по зведенню на цьому місці двоповерхового будинку, вікна якого планується виходом на територію двору житлового будинку № 3 по вул. Субхі, в м. Сімферополі.  При цьому, будівельні роботи проводяться з використанням території двору по вул. Субхі, чим перешкоджає мешканцям користуватися прибудинковою територією.  

Згідно повідомлення  інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в АРК від 30.04.2009 р. в результаті проведеної контрольної перевірки за фактом самовільного будівництва по АДРЕСА_3, були прийняті заходи відносно ОСОБА_2, у зв'язку зі встановленням факту самовільної реконструкції квартири АДРЕСА_1 без дозволу на виконання будівельних  робіт інспекції ДАБК.

Згідно розпорядженню від 29.04.2009 р. головним держінспектором інспекциі ДАБК в АРК Курдовським А.В. було встановлено порушення  ОСОБА_2 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» при реконструкції квартири АДРЕСА_1. Забудовникові ОСОБА_2 було наказано - будівельні роботи припинити і представити документи, що встановлюють право на  ведення будівельних робіт в строк до 30 квітня 2009 р.

Також, 30.09.2009 року головним державним інспектором інспекції ДАБК в АР Крим Курдовським А.В. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що виразилось в порушенні ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» при проведенні реконструкції квартири АДРЕСА_1, тобто ведення будівельних робіт без дозволу інспекції ДАБК, чим допущено правопорушення, передбачене статтею 97 КУпАП.

Постановою від 12.05.2009 року за самочинне  будівництво  ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

До теперішнього часу відповідач ОСОБА_2  не представив документи, підтверджуючі його право проводити реконструкцію квартири АДРЕСА_1.  

 Відповідно до  ч.1 ст. 376 ЦК  України самовільним будівництвом є будинок, будівля, споруда, інше  нерухоме майно, що побудоване  або будується на земельній ділянці, не   відведеній   для  цієї   мети,   або   без   належного   проекту,   або  з істотним порушенням будівельних норм і правил, таким чином  є підстави для задоволеня позову Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя .

Як випливає з позову, власник земельної ділянки не згоден з визнанням права власності  на домоволодіння за відповідачем, отже самовільно збудована будова  підлягає знесенню особою яка здійснила самочинне будівництво, або за ії рахунок, згідно ч.4 ст.376 ЦК України.

Таким чином суд зобов'язує   ОСОБА_3  як власника квартири за власний рахунок відновити самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в первісний стан у відповідності з технічними данними, зафіксованими на момент сдачі об,єкта в експлуатацію в інвентарній справі.  

ОСОБА_5  є власником квартир № 1 і АДРЕСА_3 і через незаконне будівництво порушуються його права, що перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні своєю власністю належними йому  квартирами, а також їх обслуговування.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути  обмежений  в його здійсненні.  

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном, отже у суду є підстави для задоволення позовних вимог про покладення зобов,язання на ОСОБА_3 припинити самовільне будівництво за адресою АДРЕСА_1, та зобов,язання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки суд задовольняє позов  Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя та зобов,язує відповідача   ОСОБА_3  за власний рахунок відновити самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в первісний стан у відповідності з технічними данними, зафіксованими на момент сдачі об,єкта в експлуатацію в інвентарній справі то вимоги ОСОБА_5  в частині   зобов,язання відповідача  ОСОБА_3 за рахунок власних засобів і сил знести сомовольное будову за адресою АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи  № 5/10 від 12.04.2010 року  проведення будівельних робіт по реконстукції квартири АДРЕСА_1 не є причиною пошкоджень сусідньої квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5  

Таким чином  у суду відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_5 в частині вимог  про приведення  належних  ОСОБА_5  квартир  №1 та АДРЕСА_3  в первинний технічний стан та відшкодування з відповідача  ОСОБА_3 18299 грн. збитку заподіяних незаконним будівництвом.

Суд також не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 в частині вимог зобов'язати ОСОБА_3 привести в первинний стан господарські споруди двох сараїв (згідно схематичного плана, виданого Сімферопольським бюро технічної інвентаризації літера В-1), розташованих за адресою АДРЕСА_3, оскільки позивачем не надано документів підтверджуючих його право власності на вказані господарські споруди.

Керуючись ст.11, 376 ч.1,4, 391  ЦК Украини, ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України, суд

                                                                        ВИРІШИВ:

            Позов Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок відновити самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в первісний стан у відповідності з технічними данними, зафіксованими на момент сдачі об,єкта в експлуатацію в інвентарній справі.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя   37  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в дохід держави  8,50 грн судового сбору.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

 Зобов,язати ОСОБА_3 припинити самовільне будівництво за адресою АДРЕСА_1.

Зобов,язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5   7,50  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8,50 грн по судовому збору.

В іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після  дня проголошення рішення.

                  Суддя