Судове рішення #12639758

Справа № 2 - а - 403/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

за участю

позивача                 ОСОБА_1

відповідача                 Гарькавого В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Гарькавого Володимира Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,      

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Гарькавого Володимира Григоровича про скасування постанови                       по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд  скасувати                           постанову серії АЕ № 227296 від 29 червня 2010 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 29 липня 2010 року                    о півдні він рухався по вулиці Шкільній смт. Магдалинівка. Після проїзду перехрестя                           вул. Шкільна та вул. Радянська позивач був зупинений відповідачем, який пояснив, що той                  не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та таблички 7.4.6 (12:00 – 14:00) рухався в зоні дії знаку.

Позивач зазначає, що він пояснив інспектору, що має намір проїхати у напрямку                     АДРЕСА_1 де проживає, на що інспектор відповів, що адреса за якою він проживає не знаходиться в зоні дії знаку, тому необхідно було обрати інший шлях. Позивач звернув увагу, що щойно виконав поворот з вулиці Шкільної і що перед перехрестям знаку 3.1 «Рух заборонено» не встановлено, вважає, що проїхав перехрестя з дотриманням правил. Тому позивач вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

 

Позивач пітримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що о 12-15 годині позивач рухався                                 по вул. Радянській в смт. Магдалинівка зі сторони м. Дніпропетровська в напрямку Магдалинівської ЗОШ, тому був зупинений за порушення Правил дорожнього руху України,                      а саме він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та таблички 7.4.6                       (12:00 – 14:00) рухався в зоні дії знаку. За вказане правопорушення на позивача було складено протокол та винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення відповідно до норми ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача, те що він повертав з вулиці Шкільної на вул. Радянську                                  в смт. Магдалинівка є неправдивим,  місце проживання позивача знаходиться за межами дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та таблички 7.4.6 (12:00 – 14:00).

Судом по справі встановлено, що 29 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Гарькавим В.Г. було складено протокол серії АЕ № 294761, згідно якого позивач 29 червня 2010 року о 12-15 годині в смт. Магдалинівка по вул. Радянській керуючи  автомобілем Міцубісі Ланцер, д/н НОМЕР_1, який не виконав вимоги дорожнього знаку                      3.1 «Рух заборонено» та таблички 7.4.6 (12:00 – 14:00) рухався в зоні дії знаку, чим порушив                   п. 3.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 5).

Відразу після складання протоколу відповідачем було винесено постанову                               серії АЕ № 227296, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення                          у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень. Вказану постанову позивач отримав того ж дня про, що свідчить його підпис у постанові (а. с. 6).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 3.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України встановлено, що   у разі встановлення знаку "Рух заборонено".  Забороняється  рух  усіх  транспортних засобів.

Із пояснень відповідача наданих у судовому засіданні та з матеріалів справи вбачається,                що він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку. Тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого                    ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає,                     що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як порушення вимог дорожніх знаків. Призначене адміністративне стягнення  відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                 163 КАС України, ст. 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Постанову серії АЕ № 227268 від 29 червня 2010 року винесену інспектором ДПС            ВДАІ Магдалинівського району Гарькавим Володимиром Григоровичем – залишити без змін.

Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є остаточною                         і оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Т.А.Ковальчук

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація