Справа № 2 - а - 409/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді             Ковальчук Т.А.

при секретарі                 Хорольській І.П.

за участю позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Магдалинівського району Колісника Андрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,      

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Магдалинівського району Колісника Андрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд  скасувати                           постанову серії АЕ № 227268 від 24 липня 2010 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 24 липня 2010 року інспектором дізнання ВДАІ Магдалинівського району Колісником О.П. був складений відносно           нього протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення                    позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень. Як зазначає позивач, вказане адміністративне стягнення було накладено на нього за те, що він по вул. Партизанській в смт. Магдалинівка керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія, талону попередження, реєстраційних документів та полісу обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Однак, позивач вважає, що ця постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства з огляду на наступне.

    Позивач в позові зазначає, що він був зупинений працівником ДПС на вул. Партизанська смт. Магдалинівка, коли попрохали надати посвідчення водія та реєстраційні документи, позивач згадав, що залишив їх вдома, так як поспішав у лікарню. Позивач зазначає, що був готовий повернутися за документами, але інспектор не засвідчившись у їх наявності склав протокол                про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що дійсно рухався на автомобілі без документів, які забув вдома, однак зазначає, що всі зазначені документи у нього є в наявності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та зазначив, що вважає складений адміністративний матеріал правомірним, з позовом  не згоден.

Судом по справі встановлено, що 24 липня 2010 року інспектором дізнання ВДАІ Магдалинівського району Колісник А.П. було складено протокол серії АЕ1 № 016825, згідно якого позивач 24 липня 2010 року о 22-45 годині, керував автомобілем НОМЕР_1                   не маючи при собі посвідчення водія, талону до нього, реєстраційних документів та полісу обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив  п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 5).

Відразу після складання протоколу відповідачем було винесено постанову                               серії АЕ № 227268, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення                          у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 800 гривень. Вказану постанову позивач отримав того ж дня про, що свідчить його підпис у постанові (а. с. 4).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій  механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення  на  право  керування   транспортним   засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення,   реєстраційний   документ                 на транспортний   засіб,  поліс     (сертифікат)    обов'язкового    страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із пояснень позивача викладених в протоколі про адміністративне правопорушення                     та у судовому засіданні вбачається, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху України,               а саме рухався на автомобілі не маючи при собі необхідних документів. Тому в діях                 ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає,                     що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом водієм, який не має при собі посвідчення  на  право  керування   транспортним   засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення,   реєстраційний   документ  на транспортний   засіб,  поліс     (сертифікат)    обов'язкового    страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Призначене адміністративне стягнення  відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                 163 КАС України, ст. 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Постанову серії АЕ № 227268 від 24 липня 2010 року винесену інспектором дізнання             ВДАІ Магдалинівського району Колісник Андрієм Петровичем – залишити без змін.

Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є остаточною                         і оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Т.А.Ковальчук