Справа № 2-а-414/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС                       Литвиненка Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС Литвиненка Олега Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою винесеною інспектором Охтирського взводу ДПС Литвиненко О.В. від 08 вересня 2010 року                                серії ВМ1 № 045028 на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП                в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Позивач вказує, що у вказаній постанові на думку відповідача, своїм діями він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме 08.09.2010 року о 07-00 годині керував автомобілем в м. Охтирка по вул. Фрунзе й здійснив зупинку-стоянку автомобіля на перехресті доріг.

Позивач зазначає, що він їдучи по вул. Фрунзе в м. Охтирка Сумської області змушений був здійснити вимушену зупинку, оскільки двигун автомобіля вийшов з ладу та не заводився,                                                    при цьому він не створював перешкод для руху, та увімкнув аварійну світову сигналізацію. Після чого намагався прибрати автомобіль з проїзної частин. В цей час до позивача підійшов інспектор ДАІ, попрохав документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого склав протокол за порушення правил зупинки та виніс постанову, пояснення позивача – відповідач ігнорував. Пояснення                    у протоколі позивач написав зі слів інспектора, оскільки намагався скоріше прибрати автомобіль, щоб не заважав іншим учасникам дорожнього руху, однак усвідомлював, що Правила дж нього руху України не порушував.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були незаконними і просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву, в якій зазначає, що вимоги позивача необгрунтовані, протокол та постанова ним складені правомірно, позов не визнає, просить розглядати справу без його участі.  

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних                   у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов обґрунтований                  та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 045028                    від 08.09.2010 року позивач 08.09.2010 року о 07-00 годині керував автомобілем в м. Охтирка,                вул. Фрунзе й  здійснив зупинку-стоянку автомобіля на перехресті, чим порушив вимоги 15.9 ПДР (а. с. 5).

В цей же день відповідачем винесено постанову серії ВМ № 123902, згідно якої                      ОСОБА_1 - 08.09.2010 року о 07-00 годині керував автомобілем ГАЗ, д.н. НОМЕР_1                  в м. Охтирка,  вул. Фрунзе й  здійснив зупинку-стоянку автомобіля на перехресті і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.               (а. с. 6).

Суд вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального                                    та процесуального права а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми                                      як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах                           про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи,                     яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було заслухано пояснення позивача, щодо події,                         яка відбулася, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,                      чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,                          чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,                        чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте                  по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України  законодавства у справах про деякі злочини  проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283,                   284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок  про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати  мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку,  що створюється вантажем,  який
перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Відповідно до п. 9.9  Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій, в той час                                      як  ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП являється безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову                    по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість  винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися                           на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі                             про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 169893 від 08 вересня 2010 року винесену інспектором Охтирського взводу ДПС Литвиненко Олегом Володимировичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області є остаточною                         і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Т.А. Ковальчук