КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58-б                                                          тел.284-37-31

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.10                                                                      Справа №  14/262

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Федорчук Р. В

секретар судового засідання  Матвієвська Г.В.

представники сторін:

від позивача: Бакланов Д.В. –дов. від 21.06.2010р., представник

від відповідача: Салатюк Д.В. –дов. від 08.07.2010р., адвокат

від третіх осіб: 1. не з’явились

     2. не з’явились

     3. не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2010р.

у справі №14/262 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім

                     Полагросервіс»

до                    ОСОБА_1.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  1. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу

                       Руденко Наталія Юріївна

                       2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

                       Кучеренко Наталія Петрівна

                       3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

                       Соколов Олександр Євгенович

про                     визнання платіжних документів –простих векселів такими, що не

                      підлягають виконанню та про визнання виконавчих написів

                      від 29.09.2009р. та від 23.10.2009р. нечинними

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросервіс»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1., третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталії Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича про визнання платіжних документів –простих векселів такими, що не підлягають виконанню та про визнання виконавчих написів від 29.09.2009р. та від 23.10.2009р. нечинними.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.06.2010р. по справі №14/262 позов задоволено повністю, визнано платіжні документи-прості векселі серії АА 1005018, 1005019, 1005022, 1005023, 1005024, 1005025, 1005026, 1005028, 1005029, 1005046, 1005047, 1005113, 1005017, що складені 25.10.2007р., такими, що не підлягають виконанню. Визнано виконавчі написи від 29.09.2009р., здійснених приватним нотаріусом  Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталією Юріївною, які зареєстровані за №3210, №№3581-3592;  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталією Петрівною, які зареєстровані в реєстрі за №№4879,4880,4881,4882,4883,4884,4885,4886,4887,4889,4890, а також виконавчий напис від 23.10.2009р., здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем, який зареєстрований в реєстрі за №5446 нечинними.  

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив повністю скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження по справі.

На думку відповідача, рішення місцевого господарського суду не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ст. ст. 526, 530, 610-612, 629, 638, 651 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 193, 206 Господарського кодексу України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2010р. скарга відповідача прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням В.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2010р. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в якому просив скасувати повністю рішення місцевого господарського суду з підстав, викладених у доповненні.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.   

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

25.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросервіс» (поручитель) та Шаллер Лебенсмиттельтехник, ОСОБА_1. (кредитор) укладено договір поруки №Р 1010/2007, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором відповідати за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Камолін Лімітед»контракта №254-1/2007 на постачання обладнання (т. 1 а.с. 149-151).

В договорі зазначено, що з метою забезпечення виконання своїх зобов’язань по договору, поручитель виписує на ім’я кредитора 37 банківських векселів, в валюті та з номінальною вартістю, яка відповідає сумам платежів п. 5.2 та п. 5.3 контракту №254-1/2007, які передаються кредитору по акту приймання-передачі.   

25.10.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросервіс»було виписано прості векселі серії АА 1005018, 1005019, 1005022, 1005023, 1005024, 1005025, 1005026, 1005028, 1005029, 1005046, 1005047, 1005113, 1005017.

29.09.2009р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталією Юріївною було вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі за №3210, №№3581-3592.

29.09.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталією Петрівною було вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі за №№4879,4880,4881,4882,4883,4884,4885,4886,4887,4889,4890 (т. 1 а.с. 7-18).

23.10.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №5446 (т. 1 а.с. 6).

Виконавчі написи вчинені на підставі протесту наступних простих векселів: серії АА 1005018, 1005019, 1005022, 1005023, 1005024, 1005025, 1005026, 1005028, 1005029, 1005046, 1005047, 1005113, 1005017, що складені 25.10.2007р., вчиненого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталією Юріївною у зв’язку з неоплатою на користь фірми ОСОБА_1.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2010р.  має бути залишене без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросервіс» (поручитель) та Шаллер Лебенсмиттельтехник, ОСОБА_1. (кредитор) укладено договір поруки №Р 1010/2007, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором відповідати за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Камолін Лімітед»контракта №254-1/2007 на постачання обладнання (т. 1 а.с. 149-151).

Відповідним договором визначено, що спори, пов’язані з виконанням договору, розглядаються арбітражним судом м. Відня, а узгодженим є право Республіки Австрія.

В договорі зазначено, що з метою забезпечення виконання своїх зобов’язань по договору, поручитель виписує на ім’я кредитора 37 банківських векселів, в валюті та з номінальною вартістю, яка відповідає сумам платежів п. 5.2 та п. 5.3 контракту №254-1/2007, які передаються кредитору по акту приймання-передачі.   

25.10.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросервіс»було виписано прості векселі серії АА 1005018, 1005019, 1005022, 1005023, 1005024, 1005025, 1005026, 1005028, 1005029, 1005046, 1005047, 1005113, 1005017 (т. 1 а.с. 180, 183, 188, 191, 203, 208, 212, 221, 223, 228, 232). В відповідних векселях розрахунковою валютою визначено Євро.

Оскільки поручитель є юридичною особою і суб’єктом господарювання України, виписані ним прості векселя опротестовані нотаріусами України, а виконавче провадження по них проводилось відділом Державної виконавчої служби Київського району Полтавського міського управління юстиції, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідний спір підлягає розгляду згідно чинного законодавства України.   

В ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»зазначено, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Згідно ст. 5 цього Закону векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені).

В ст. 8 наведеного Закону зазначено, що вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обіг векселів в Україні резиденти можуть видавати та індосувати векселі, як переказні, так і прості, в іноземній та національній валюті для розрахунків з нерезидентами за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) відповідно до валютного законодавства України.

Умови проведення розрахунків між резидентом та нерезидентом. із застосуванням векселів обов'язково відображаються у відповідному зовнішньоекономічному договорі (контракті).

Придбання резидентом векселя в іноземній валюті та проведення розрахунків між резидентами за таким векселем здійснюються відповідно до валютного законодавства України.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується митними деклараціями АО 2610 АЕ/АО 3131 ХХ,  АО 7364 АІ/АО 4442 ХХ,  22195 КА/ 16869 КА, АО 7824 АН/АО 0549 ХХ, АО 7364 АІ/АО 4999 ХХ, WND 64 (виправлено з 63) LG/ WND 57 (виправлено з 56) FR,  АО 5205 АІ (виправлено на 54844 РТ) /07761 РЕ, АО 1127 АН (виправлено на 55816 РТ) /АО 3131 ХХ, 56528 РТ (виправлено на 55815 РТ) / АО 1450 ХХ, 56528 РТ (виправлено на 55816 РТ) / 07761 РЕ,  56934 РТ (виправлено на 54960 РТ) / 05414 РЕ, поставка технічного обладнання позивачу була здійснена відповідачем в період з 25.11.2007р. до 22.01.2008р. (т. 3 а.с. 19-29).           

 Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що на день складення (заповнення граф) та передачі спірних простих векселів були відсутні первинні документи, які б підтверджували їх наявність у векселедавця, а також відсутні акти приймання-передачі їх відповідачу.            

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»товарообмінні (бартерні) операції суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що здійснюються без розрахунків через банки, підлягають ліцензуванню центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у порядку, встановленому статтею 16 цього Закону.

 Згідно ст. 16 цього Закону ліцензування зовнішньоекономічних операцій визначається як комплекс адміністративних дій органу виконавчої влади з питань економічної політики з надання дозволу на здійснення суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності експорту (імпорту) товарів.

Стосовно кожного виду товару може встановлюватися лише один вид ліцензії.

Ліцензії видаються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики, а також у межах наданих ним повноважень - відповідним республіканським органом Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій.

Митне оформлення товарів, експорт (імпорт) яких підлягає ліцензуванню, здійснюється тільки за наявності відповідної ліцензії.

В п. 4.3 Статуту позивача визначено, що діяльність, яка за законодавством підлягає ліцензуванню проводиться товариством лише після одержання відповідної ліцензії, дозволу, сертифікату чи патенту.

 Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, на день оформлення договору поруки у позивача були відсутні ліцензії НБУ на розрахунки в іноземній валюті, дозвіл Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на виготовлення та реєстрацію простих векселів, реєстр виданих векселів на день їх оформлення та  висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики щодо імпортної операції нерезидента України.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що прості векселі серії АА 1005018, 1005019, 1005022, 1005023, 1005024, 1005025, 1005026, 1005028, 1005029, 1005046, 1005047, 1005113, 1005017 видані та оформлені з порушенням вимог Закону України «Про обіг векселів в Україні»та Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а також положень статуту товариства.

Таким чином, колегія апеляційного господарського суду зазначає про обґрунтованість позовних вимог про визнання вищезазначених векселів такими, що не підлягають виконанню.

Стосовно решти позовних вимог апеляційний господарський суд зазначає наступне.

29.09.2009р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталією Юріївною було вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі за №3210, №№3581-3592.

29.09.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталією Петрівною було вчинено виконавчі написи, які зареєстровані в реєстрі за №№4879,4880,4881,4882,4883,4884,4885,4886,4887,4889,4890 (т. 1 а.с. 7-18).

23.10.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Олександром Євгеновичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №5446 (т. 1 а.с. 6).

Виконавчі написи вчинені на підставі протесту наступних простих векселів: серії АА 1005018, 1005019, 1005022, 1005023, 1005024, 1005025, 1005026, 1005028, 1005029, 1005046, 1005047, 1005113, 1005017, що складені 25.10.2007р., вчиненого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталією Юріївною у зв’язку з неоплатою на користь фірми ОСОБА_1.

В п. 302 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р. зазначено, що вексель, опротестований нотаріусом у неплатежу, є підставою для вчинення на ньому виконавчого напису в порядку пункту 293 цієї Інструкції.

В п. 293 Інструкції визначено, що на прохання чекодержателя нотаріус у разі неоплати чека вчиняє виконавчий напис.

Виконавчі написи на чеках вчиняються за місцезнаходженням платника.

Оскільки платником по даним векселям є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросервіс», яке знаходиться в м. Полтаві, а виконавчі написи, вчинені приватними нотаріусами Кучеренко Наталією Петрівною та Соколовим Олександром Євгеновичем в м. Києві, а також те, що судами обох інстанцій встановлено порушення вимог законодавства при видачі та оформленні відповідних векселів, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком  місцевого господарського суду про правомірність позовних вимог і в частині визнання оскаржуваних виконавчих написів нечинними.  

Посилання відповідача на необхідність припинення провадження по справі є необґрунтованим, оскільки в Роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій»№04-5/608 від 31.05.2002р. чітко визначено, що у вирішенні відповідних спорів необхідно мати на увазі, що статтею 80 ГПК України припинення провадження у подібних категоріях справ не передбачено.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, як на підставу для припинення провадження по справі, на ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право»є безпідставним, оскільки ні відповідна стаття, ні відповідний Закон не містять відповідних норм чи підстав.

Крім того, не надано відповідачем доказів того, що визначена в  договорі поруки №Р 1010/2007 від 25.10.2007р. арбітражна установа на момент виникнення спірних правовідносин існує (діє).

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2010р.  по справі №14/262 прийняте з додержанням  норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2010р. по справі №14/262 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2010р. по справі №14/262 залишити без змін.

3.          Справу №14/262 повернути до господарського суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

                                                                                                    Лобань  О.І.

                                                                                                    Федорчук Р. В

Дата відправки  26.08.10