Дело № 1-17/2010 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2010 г.         Купянский горрайонный суд Харьковской области

В составе:             председательствующего – судьи Коваленко О. А.

                при секретаре Ореховой Л. Л.

С участием:             прокурора Умаева Б. Б.,

                адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, женатого, военнообязанного, судимого 24 мая 1995 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 86-1 УК Украины 1960 г. к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 5 ноября 2001 г. считается осужденным по ч. 4 ст. 185 УК Украины 2001 г. к 8 годам лишения свободы, освобожденного 27 февраля 2003 г. по отбытии срока наказания, неработающего, проживающего в АДРЕСА_2

    по ч. 2 ст. 185 УК Украины,

    ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. В-Балаклея Шевченковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, военнообязанного, судимого 31 августа 1994 г. Шевченковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на срок 2 года; 26 мая 1997 г. Изюмским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 142, ст. 43 УК Украины 1960 г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 19 июля 2002 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 12 июля 2002 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня; 19 ноября 2004 г. Боровским районным судом Харьковской области по ч.1, 2 ст. 185, ст. ст. 70, 75 УК Украины 2001 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытанием в один год;  21 февраля 2006 г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 296, ст. 75 УК Украины 2001 г. к 2 годам ограничения свободы с испытанием в 1 год 6 месяцев; по постановлению Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30 мая 2007 г. определен порядок применения наказания по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 19 ноября 2004 г. и Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2006 г., согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 71, ст. 75 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы с испытанием в один год 6 месяцев, неработавшего, проживавшего в АДРЕСА_3

    по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

    ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Купянска Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холостого, военнообязанного, судимого 2 февраля 2006 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 185, ст. 75 УК Украины 2001 г. к 1 году лишения свободы с испытанием в один год;  24 мая 2006 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70, ст. 75 УК Украины 2001 г. к 1 году лишения свободы с испытанием в один год, неработавшего, проживавшего в АДРЕСА_4

    по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296 УК Украины,

    и ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Купянска Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холостого, военнообязанного, судимого 29 января 2008 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 311, ст. ст. 70, 75 УК Украины 2001 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием в три года; 20 марта 2008 г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст.70, ст. 75 УК Украины 2001 г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с испытанием в три года, неработавшего, проживавшего в АДРЕСА_5

    по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод

    22 декабря 2006 г. примерно в 16 час. подсудимый ОСОБА_4 по предварительному сговору с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с целью хищения оборудования электрических сетей, на автомобиле марки «ГАЗ-САЗ» государственный № НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, приехали на территорию трансформаторной подстанции 3-го отделения ЗАО «Агрофирма «8 Березня», расположенной в с. Просянка Купянского района, где тайно, путем демонтажа, разукомплектовали силовой трансформатор мощностью 315 кВА тип ТМ-315, 1983 г. выпуска, инвентарный № 120039, из которого похитили и присвоили три обмотки высокого напряжения по цене 622-71 грн. за каждую на сумму 1868-13 грн., три обмотки низкого напряжения по цене 429-57 грн. за каждую на сумму 1288-73 грн., четыре стальных швеллера профиля  № 12 на сумму 111-16 грн., а всего на общую сумму 3268 грн., и, завладев похищенным, с места преступления скрылись.

    Впоследствии, в этот же день, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при перевозке похищенного на указанном автомобиле были задержаны работниками милиции.

    По данному эпизоду подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал полностью и пояснил, что по его предложению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 помогали перевозить металлолом. Указанный трансформатор был уже в разобранном виде. Никакой договоренности о совершении кражи между ними не было.  Он попросил ОСОБА_6 нанять машину, чтобы перевезти металл из с. Просянка, а ОСОБА_5 – помочь грузить. По пути следования они набрали соломы для хозяйственных нужд и немного прикрыли металл. Когда перевозили трансформатор, их задержали работники милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.

    Подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал частично и пояснил, что действительно ОСОБА_4 попросил его помочь грузить металлолом, никакой договоренности о краже не было. Трансформатор  был разобран,  катушки и пластины от него были разбросаны. ОСОБА_6 помогал перевозить металл. По дороге они были задержаны работниками ДПС.

    Подсудимый ОСОБА_6 свою вину не признал, пояснив, что 22 декабря 2006 г. к нему домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_8 с просьбой за оплату помочь перевезти металл, на что он согласился. Приехав в с. Просянку, он сидел в машине и ожидал подсудимых, которые самостоятельно грузили металлолом. О том, что совершается кража, он не знал, никакой договоренности между ними не было. Впоследствии их задержали работники милиции.

    По указанному  эпизоду  вина подсудимых  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 и  ОСОБА_6 подтверждается следующими доказательствами:

    показаниями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, и ОСОБА_11. сотрудников милиции, пояснивших о том, что 22 декабря 2006 г. примерно в 18 час. при осуществлении оперативных мероприятий ними был задержан автомобиль ГАЗ-53 самосвал, в кузове которого находились детали от разобранного трансформатора, прикрытые соломой. Водитель автомобиля, как потом выяснилось, подсудимый ОСОБА_6, признался, что они перевозили похищенные детали от трансформатора для сдачи в приемный пункт металла. В кабине этого автомобиля также находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т. 1 л. д.  47, 77, 81);

    показаниями свидетеля ОСОБА_12, главного энергетика ЗАО «Агрофирма «8 Березня», пояснившего на досудебном следствии о том, что в с. Просянка Купянского района, в районе стадиона, находилась установка для сушки травы, которая питалась от электрической подстанции КТП № 245. Ранее этот КТП временно был обесточен, однако демонтаж подстанции не производился. 23 декабря 2006 г. от работников милиции ему стало известно о разукомплектации трансформатора. Прибыв на место, он увидел, что металлический ящик, в котором стоял трансформатор, был открыт, а трансформатор лежал на земле в разобранном виде. С него были похищены три медные катушки и другие детали. Последний раз он обследовал КТП № 245 в августе 2006 г., при этом трансформатор был на месте (т. 1 л. д. 69);

    при осмотре 22 декабря 2006 г. места происшествия, возле здания Купянского ГРО по ул. Харьковской, 14 в г. Купянске, был изъят автомобиль ГАЗ-САЗ, государственный № НОМЕР_1, в кузове которого находились три высоковольтные катушки в медной обмотке, три низковольтные катушки в медной обмотке и 4 швеллера для крепления катушек (т. 1 л. д. 9-11);

    в ходе осмотра 23 декабря 2006 г. территории подстанции ЗАТ «Агрофирма «8 Березня» в с. Просянка Купянского района было установлено, что металлический ящик, в котором находился трансформатор, был открыт, а на земле лежали металлические пластины и  трансформатор (т. 1 л. д. 5-8);

    допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13, главный инженер Купянского РЭС, пояснил, что при осмотре 16 января 2007 г. в Купянском горотделе милиции трех трансформаторных высоковольтных медных обмоток, трех низковольтных медных обмоток и четырех металлоконструкций для крепления сердечников трансформатора, которые находились в кузове грузового автомобиля, ним было установлено, что данное оборудование повторному использованию не подлежит и при отсутствии этих деталей трансформатор восстановлению не подлежит;

    показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, пояснивших в ходе досудебного следствия о том, что в их присутствии, как понятых, работники милиции произвели осмотр грузового автомобиля ГАЗ-53, в кузове которого находились три катушки в медной обмотке  какие-то металлические уголки. Водитель данного автомобиля пояснил, что они перевозили похищенные детали с трансформатора, и накрыли их соломой, чтобы не было видно (т. 1 л. д. 139, 140);

    в ходе воспроизведения 15 января 2007 г. обстановки и обстоятельств события подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пояснили, как похищались ними детали от трансформатора (т. 1 л. д. 70-73, 74-76);

    при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_4 и на очной ставке с ОСОБА_6 подтвердил, что он вместе с ОСОБА_5 переносил катушки из трансформатора к автомобилю, возле которого их ожидал ОСОБА_6 и помогал грузить похищенное, а впоследствии все вместе спрятали детали под соломой (т. 1 л. д. 46, 95-97, 138);

    будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого и на очной ставке с ОСОБА_6 ОСОБА_5 также подтвердил, что тот помогал грузить похищенные ним с ОСОБА_4 с трансформатора катушки в кузов автомобиля, и втроем укрывали похищенное соломой (т. 1 л. д. 80, 92-94, 197);

    при воспроизведении  13  февраля 2007 г. обстановки и обстоятельств события ОСОБА_5 в присутствии понятых, на площадке для хранения транспортных средств Купянского ГРО пояснил, что похищенные катушки с трансформатора он вместе с ОСОБА_4 переносил к автомобилю при помощью металлического лома, выданного им ОСОБА_6, и  который хранится в кузове этого автомобиля. При этом сотрудниками милиции в кузове был обнаружен и изъят указанный лом (т. 1 л. д. 141-143);

    свидетель ОСОБА_14 при очной ставке с ОСОБА_6 подтвердил, что подсудимый давал пояснения о том, что он перевозил похищенные детали с трансформатора (т. 1 л. д. 144-145);

    в ходе обыска 15 января 2007 г. по месту жительства ОСОБА_4 была обнаружена и изъята замасленная куртка, в которую он был одет при хищении деталей с трансформатора (т. 1 л. д. 55);

    согласно заключению химической экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 2127 от 28 февраля 2007 г. нефтемасло, наслоения которого имеются на поверхности трансформаторных обмоток и металлических конструкций (швеллеров), а также нефтемасло, наслоения которого обнаружены на поверхности металлического лома, изъятого с кузова автомобиля ГАЗ-САЗ, государственный № НОМЕР_1, и на поверхности материала куртки, изъятой при обыске в квартире ОСОБА_4, имеют общую родовую принадлежность по виду базового масла и типу присадки (трансформаторное масло) (т. 1 л. д. 153-156);

    по заключению судебно-товароведческой экспертизы № 2129 от 23 марта 2007 г.  общая сумма материального ущерба, причиненного ЗАО «Агрофирма «8 Березня», с учетом стоимости комплектующих силового трансформатора составила 3268 грн. (т. 1 л. д. 165-169).

2 эпизод

    21 сентября 2008 г. в дневное время, подсудимый ОСОБА_5, находясь на пустыре, расположенном в с. Петропавловка Купянского района, незаконно, с целью личного употребления, собрал листья и растения мака, которые перевез по месту своего жительства: АДРЕСА_1, где высушил, измельчил и хранил без цели сбыта.

    В этот же день, примерно в 12 час. он, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу,  предоставил ОСОБА_16 данное помещение для незаконного употребления наркотического средства – опия экстракционного путем внутривенной инъекции.

    25 сентября 2008 г. в период времени с 11-40 час. до 12-20 час. сотрудниками милиции линейного отдела на ст. Купянск в ходе осмотра квартиры подсудимого ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты сухие стебли растения мака, являющиеся по заключению химической экспертизы № ХЕ-528 от 6 октября 2008 г. особо опасным наркотическим средством  - маковой соломой высушенной, массой 5 г, а также в духовке кухонной плиты – металлический таз с сухим измельченным веществом, являющимся согласно заключению химической экспертизы № ХЕ-527 от 6 октября 2008 г. особо опасным наркотическим средством – маковой соломой высушенной, массой 140 г.

    По указанному эпизоду подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал частично, пояснив, что действительно  он на пустыре в с. Петропавловка насобирал растения мака, которые перевез к себе домой, где высушил и измельчил для последующего личного употребления.  Однако  не  признает, что  предоставлял помещение своей квартиры ОСОБА_16 для употребления наркотических средств.

    Вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается показаниями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18, о том, что в их присутствии, как понятых, 25 сентября 2008 г. сотрудники милиции при проведении осмотра квартиры подсудимого на кухне, в газовой плите, обнаружили миску с веществом растительного происхождения, похожим на маковую солому, а в шкафу – неизмельченное вещество растительного происхождения, также похожее на маковую солому. Кроме того, с их участием и в присутствии свидетеля  ОСОБА_16 была осмотрена территория возле дома № 1 на пл. Петровского, где было обнаружено вещество коричневого цвета  с признаками  вываренных  остатков растения мака. Как пояснил ОСОБА_16, 21 сентября 2008 г. данное вещество выбросил ОСОБА_5 после приготовления опиума для внутривенной инъекции, а также в этот день предоставил ему помещение своей квартиры для употребления наркотика (т. 3 л. д. 82, 83);

    показаниями в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_16 о том, что 21 сентября 2008 г. он пришел в гости к ОСОБА_5, который в это время для себя готовил маковую солому. Подсудимый разрешил и ему в своей квартире употребить наркотик. Потом они вышли на улицу, и ОСОБА_5 выбросил вываренный мак. Через несколько дней он снова пришел к нему домой, однако прибывшие работники милиции произвели осмотр квартиры подсудимого, где на кухне обнаружили маковую солому (т. 3 л. д. 80);

    в ходе осмотра 25 сентября 2008 г. территории возле дома № 1 на пл. Петровского г. Купянска свидетель ОСОБА_16 указал место, где ОСОБА_5 выбросил остатки вываренного мака (т. 3 л. д. 5-7);

    при осмотре 25 сентября 2008 г. квартиры ОСОБА_5 на кухне в газовой плите и в шкафу были обнаружены части листьев и стеблей мака (т. 3 л. д. 9-11);

    в ходе воспроизведения 10 октября 2008 г. обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_5 показал место в квартире, где он изготавливал наркотическое средство, а также пояснил, что в то время к нему пришел ОСОБА_16, и он разрешил ему употребить наркотик. Кроме того, подсудимый показал место, куда он выбросил вываренный мак (т. 3 л. д. 87-89);

    при воспроизведении 16 октября 2008 г. обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_5 показал место в с. Петропавловка Купянского района, где он собрал растения мака (т. 3 л. д. 92-93);

    свидетель ОСОБА_16 при воспроизведении 10 октября 2008 г. обстановки и обстоятельств события показал, где ОСОБА_5 изготавливал наркотическое средство и где предоставил ему помещение для употребления опия (т. 3 л. д. 85-86);

     в соответствии с протоколом медицинского осмотра от 25 сентября 2008 г. было установлено, что ОСОБА_5 и ОСОБА_16 находились в состоянии наркотического опьянения (т. 3 л. д. 24, 27);

    согласно заключению химической экспертизы № ХЕ-526 от 6 октября 2008 г. вещество растительного происхождения, изъятое 25 сентября 2008 г. на п. Петровского в г. Купянске, относится к группе особо опасных наркотических средств – маковой соломе невысушенной, вес которой на момент первоначального исследования составил 26,16 г (т. 3 л. д. 63-64);

    согласно заключению химической экспертизы № ХЕ-527 от 6 октября 2008 г. вещество растительного происхождения, изъятое 25 сентября 2008 г. в домовладении ОСОБА_5, относится к группе особо опасных наркотических средств – маковой соломе высушенной, вес которой на момент первоначального исследования ставил 140 г (т. 3 л. д. 68-69);

    по заключению химической экспертизы № ХЕ-528 от 6 октября 2008 г. вещество растительного происхождения, изъятое 25 сентября 2008 г. в квартире ОСОБА_5, относится к группе особо опасных наркотических средств – маковой соломе высушенной, вес которой на момент первоначального исследования ставил 5,00 г (т. 3 л. д. 73-74).

3 эпизод

    5 апреля 2009 г. примерно в 23 час. подсудимый ОСОБА_6, употребив спиртные напитки в кафе-баре ЧП ОСОБА_19, расположенного по АДРЕСА_6 вышел на улицу, где сел на принадлежащий ему мотоцикл «Ява-350», без государственных номерных знаков, который стоял на площадке возле данного кафе-бара, после чего запустил двигатель мотоцикла, и, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая условия нормального отдыха граждан и функционирования торгового объекта, беспричинно, из хулиганских побуждений, заехал в зал кафе-бара, где стал умышленно добавлять обороты двигателя, тем самым заполнил выхлопными газами помещение, мешая нормальному отдыху посетителей и работникам кафе-бара, не реагируя при этом на замечания официанта ОСОБА_20

    После чего подсудимый, продолжая свои хулиганские действия, выехал на указанном мотоцикле через запасной выход во внутренний двор, где развернулся и аналогичным способом снова проехал через зал кафе-бара, и выехал на улицу, повредив при этом рулем мотоцикла пластиковую обивку стен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_19 ущерб в размере 189-50 грн., и на данном мотоцикле с места преступления скрылся..

    По указанному эпизоду подсудимый ОСОБА_6 свою вину признал полностью и подтвердил, что действительно указанного числа он на мотоцикле приехал в кафе-бар ЧП ОСОБА_19 где употреблял спиртные напитки. Но поскольку был в нетрезвом состоянии, то потом решил на этом мотоцикле заехать в помещение кафе-бара. Заехав в зал, он начал набирать обороты, потом через запасной выход выехал на летнюю площадку, повредив при этом рулем пластиковую обшивку дверного проема, а затем таким же образом проехал через зал, выехал на улицу и уехал домой. В содеянном чистосердечно раскаивается.

    Вина подсудимого ОСОБА_6 подтверждается, кроме того, и показаниями на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_19 пояснившей, что утром 6 апреля 2009 г. ей сообщили о том, что вчера подсудимый ОСОБА_6 на своем мотоцикле заехал во внутрь кафе-бара, проехал через зал к запасному выходу во двор, при этом повредил пластиковую обшивку стены, в результате чего была приостановлена работа кафе-бара (т. 4 л. д. 22);

    показаниями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, о том, что 5 апреля 2009 г. ОСОБА_6., будучи в нетрезвом виде, на мотоцикле заехал в помещение кафе-бара, проехал через зал к запасному выходу во двор, при этом повредил пластиковую обшивку стены, а затем таким же образом выехал обратно, на замечания не реагировал. В результате этого посетители вынуждены были уйти (т. 4 л. д. 27, 32);

    в ходе осмотра 6 апреля 2009 г. помещения кафе-бара ЧП ОСОБА_19 было установлено, что возле запасного выхода имелось повреждение пластиковой обшивки стены (т. 4 л. д. 4-5).

    Согласно справке размер причиненного ущерба составил 189-50 грн. (т. 4 л. д. 23).

4 эпизод

    В ночь с 21 на 22 мая 2009 г. подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_7, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью кражи чужого имущества, пришли к путепроводу, расположенному по ул. Дзержинского в г. Купянске, и путем свободного доступа с подъездных путей Купянской ГНС тайно похитили принадлежащие ОАО «Харьковгаз» болты стыковые в количестве 32 шт. весом 0,02624 т стоимостью 16067-50 грн. за 1 тонну на сумму 421-61 грн. и накладки в количестве 12 шт. общим весом 0,354 т стоимостью 5583-33 грн. за 1 тонну на сумму 1976-50 грн., а всего на общую сумму 2398-11 грн., и с места преступления скрылись, однако впоследствии были задержаны работниками милиции.

    По данному эпизоду подсудимый ОСОБА_5 вину признал частично, пояснив, что они вместе с ОСОБА_7 шли в с. Кучеровку к знакомому узнать по поводу работы. По пути нашли накладки и мешок, решили сдать металлолом. ОСОБА_7 вызвал такси, они все погрузили, но по дороге были задержаны работниками милиции. Никаких инструментов у них не было и болты они не раскручивали.

    Подсудимый ОСОБА_7 свою вину не признал и пояснил, что никакой кражи он с ОСОБА_5 не совершал, они нашли металл и хотели его сдать. Ранее давал признательные показания под давлением сотрудников милиции.

    Однако вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подтверждается следующими доказательствами:

    показаниями свидетеля ОСОБА_24, начальника участка сжиженного газа ОАО «Харьковгаз», пояснившего на досудебном следствии о том, что утром 22 мая 2009 г.на подъездных путях в районе жомовых ям сахзавода он обнаружил отсутствие металлических накладок и крепежных болтов, о чем сообщил в милицию (т. 5 л. д. 32);

    показаниями свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_26, инспекторов ДПС, пояснивших в судебном заседании, что 22 мая 2009 г. примерно в 9 час. в районе с. Подолы Купянского района они остановили такси «Вояж» под управлением ОСОБА_27, на котором перевозились металлические изделия. Находившийся в салоне мужчина, как потом выяснилось, подсудимый ОСОБА_5, вышел из автомобиля, сказав, что он приехал, и ушел. Другой пассажир, подсудимый ОСОБА_7, пояснил, что это его металлолом. Однако при осмотре металлических изделий было установлено, что это накладки с железнодорожного полотна и крепеж к ним, в связи с чем все было изъято и впоследствии возвращено под расписку свидетелю ОСОБА_24;

    показаниями свидетеля ОСОБА_28, пояснившего суду, что он работает водителем такси «Вояж». Рано утром 22 мая 2009 г. в центре г. Купянска ранее незнакомый подсудимый ОСОБА_7 попросил его перевезти груз, который находился за жомовыми ямами. Подъехав к указанному месту, он увидел, что там ожидал второй мужчина. Они погрузили металлические пластины и какой-то металл в мешке. По пути, в районе с. Подолы, его остановили сотрудники ДПС, которые осмотрели груз. ОСОБА_7 сказал, что это его металл, а другой мужчина вышел из автомобиля и ушел. Он проследовал к посту ДПС, где у него из автомобиля был изъят весь вышеуказанный металл;

    при осмотре 22 мая 2009 г. территории вблизи жомовых ям сахзавода было обнаружено, что на участке подъездных путей отсутствовали стыковые болты и накладки (т. 5 л. д. 5-8, т. 6 л. д. 4-8);

    в ходе осмотра 22 мая 2009 г. багажника автомобиля ВАЗ 2104 № НОМЕР_2 там были обнаружены 12 шт. накладок с железнодорожного полотна и крепеж к ним (т. 5 л. д. 10-13, т. 6 л. д. 15-16);

при воспроизведении 11 августа 2009 г. обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_5 указал место, где с подъездных путей они вместе с ОСОБА_7 снимали накладки и гайки с болтами, а потом сложили (т. 5 л. д. 99-102);

будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_5 давал признательные показания о том, что после распития с ОСОБА_7 спиртных напитков они пошли в сторону сахзавода, где при помощи разводного ключа с подъездных путей сняли накладки, чтобы сдать на металлолом, и потом перевозили их на такси, однако были остановлены работниками ДПС (т. 5 л. д. 113);

при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_7 также давал признательные показания о том, что они вместе с ОСОБА_5 совершили кражу накладок с железнодорожный путей в районе жомовых ям сахзавода (т. 6 л. д. 104).

Согласно справке стоимость похищенного составила 2398-11 грн. (т. 5 л. д. 38).

С учетом изложенного, суд считает, что по 1 эпизоду  действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку они повторно по предварительному сговору группой лиц совершили тайное похищение чужого имущества.

По 2 эпизоду действия ОСОБА_5 также правильно квалифицированы и по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины, так как он незаконно приобрел, изготовил, перевозил и хранил наркотические средства без цели сбыта и предоставил помещение для незаконного употребления наркотических средств.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_6 по 3 эпизоду по ч. 3 ст. 296 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство.

По 4 эпизоду действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку они по предварительному сговору группой лиц совершили тайное похищение чужого имущества, а ОСОБА_5 – и повторно.

Вину подсудимых суд считает доказанной полностью.

Судом критически оцениваются показания подсудимого ОСОБА_5 в части непризнания ним вины в предоставлении помещения ОСОБА_16 для незаконного употребления наркотических средств, поскольку на досудебном следствии он давал стабильные признательные показания, что объективно подтверждается и воспроизведением обстановки и обстоятельств события с его участием, показаниями свидетеля ОСОБА_16, а также другими исследованными судом доказательствами. Его доводы о применении к нему со стороны работников милиции линейного отдела на ст. Купянск недозволенных методов не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует материал Купянской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела № 19 пр-10.

Суд также критически относится и к показаниям подсудимого ОСОБА_7 о том, что он на досудебном следствии давал признательные показания вследствие физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Как следует из материалов проверки Купянской межрайонной прокуратуры № 51 пр-10, факты применения к ОСОБА_7 мер физического воздействия не нашли подтверждения.

Поэтому непризнание подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по указанным эпизодам своей вины суд расценивает, как желание подсудимых смягчить свою ответственность.

Гражданские иски в судебном заседании не заявлены.

Назначая ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на их наказание.

ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако с 2006 г. состоит на диспансерном учете по поводу открытой формы туберкулеза легких, не работает.

ОСОБА_5 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка – сына ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_14, на учете у психиатра не стоит, однако состоит на учете у нарколога по поводу эпизодического употребления опиатов, до ареста не работал.

ОСОБА_6 ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, до ареста не работал.

ОСОБА_7 ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, но состоит на диспансерном учете у нарколога, до ареста не работал.

Чистосердечное раскаяние, тяжелое заболевание суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4

Нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 обстоятельством.

В отношении ОСОБА_6 суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение ущерба по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 296 УК Украины.

Смягчающих наказание ОСОБА_7 обстоятельств суд не усматривает.

Совершение же ОСОБА_6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины, а подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_7 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим их наказание.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с испытанием, а подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 – необходимо в изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый ОСОБА_5 данные преступления совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2006 г., то ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 71 УК Украины, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_6 данные преступления также совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 24 мая 2006 г., то и ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 71 УК Украины, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Поскольку подсудимый ОСОБА_7 указанное преступление тоже совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 20 марта 2008 г., то ему также следует назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 71 УК Украины, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины, а о судебных издержках – согласно ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_4  признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

    Обязать осужденного ОСОБА_4 на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и периодически являться туда для регистрации.

    ОСОБА_5  признать виновным по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины и назначить ему следующее наказание:

    по ч. 2 ст. 185 УК Украины – 3 года 6 месяцев лишения свободы,

    по ч. 1 ст. 309 УК Украины – 2 года лишения свободы,

    по ч. 1 ст. 317 УК Украины – 3 года лишения свободы, а в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2006 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно ему назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

    ОСОБА_6  признать виновным по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296 УК Украины и назначить ему следующее наказание:

    по ч. 2 ст. 185 УК Украины – 2 года лишения свободы,

    по ч. 3 ст. 296 УК Украины – 2 года 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 24 мая 2006 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно ему назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

    ОСОБА_7  признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, а в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 20 марта 2008 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно ему назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

    Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-САЗ, государственный № НОМЕР_1 – оставить в распоряжении ОСОБА_30, находящиеся на хранении в Купянского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области три высоковольтных медных обмотки, три низковольтных медных обмотки и 4 швеллера для крепления трансформатора – передать  ЗАО «Агрофирма «8 Березня» (т. 1 л. д. 85-86),  а металлический лом и куртку – уничтожить (т. 1 л. д. 183-184); пакеты с маковой соломой высушенной весом 4,80 г, 130 г и пакет с маковой соломой невысушенной весом 24,16 г, находящиеся на хранении в ЛУ на ЮЖД УМВД Украины на железнодорожном транспорте, - уничтожить (т. 3 л. д. 78-79); 25 шт. болтов стыковых с гайками и 12 шт. накладок – оставить в распоряжении ОАО «Харьковгаз» (т. 5 л. д. 30, т. 6 л. д. 83).

    Взыскать с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные расходы по проведению дактилоскопической экспертизы по 15-69 грн. с каждого (т. 1 л. д. 132), а также в доход государства - судебные расходы по проведению химической и товароведческой экспертиз по 339 грн. с каждого (т. 1 л. д. 152, 164).

    Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра по обслуживанию ЛУ на ЮЖД при УМВД Украины на железнодорожном транспорте судебные расходы по проведению химических экспертиз в размере 1583-55 грн. (т. 3 л. д. 65, 70, 75).

    Арест на имущество осужденного ОСОБА_4, наложенный по постановлению следователя СО Купянского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 15 января 2007 г.,- отменить (т. 1 л. д. 57).

    Арест на имущество осужденного ОСОБА_5, наложенный по постановлению следователя СО Купянского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 15 января 2007 г. и 6 июня 2009 г.,- отменить (т. 1 л. д. 61, т. 5 л. д. 98).

    Арест на имущество осужденного ОСОБА_6, наложенный по постановлению следователя СО Купянского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 8 февраля 2007 г.,- отменить (т. 1 л. д. 63).

    Меру  пресечения  до  вступления  приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде, а осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 – содержание под стражей.

    Срок  отбывания  наказания  осужденным  исчислять  с  момента задержания: ОСОБА_5 – с 11 августа 2009 г. (т. 5 л. д. 61-63), ОСОБА_6 – с 19 мая 2009 г. (т. 4 л. д. 51-52), а ОСОБА_7 – с 25 июня 2009 г. (т. 6 л. д. 109-110).

    Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_6 время нахождения под стражей с 22 января 2007 г. по 31 января 2007 г. (т. 1 л. д. 98-101).

    На данный приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение 15 суток с  момента  его  провозглашения, а  осужденными  ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 – с момента вручения им копии данного приговора и в этот же срок.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                         КОВАЛЕНКО О. А.