№ 2-6958/10
У Х В А Л А
17 грудня 2010 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Мазурик О.Ф.,
секретаря Коруни О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Ухвалою суду від 18.10.2010 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судове засідання на 22.11.2010 року о 12.00 (а.с. 26).
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд належним чином повідомляв позивача про місце, день і час судового розгляду на 22.11.2010 року.
Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення позивач отримала судову повістку під розписку завчасно до судового засідання 30.10.2010 року (а.с.28).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про місце, день і час судового розгляду на 22.11.2010 року, в судове засідання не з’явилася.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
Судове засідання відкладене на 13 грудня 2010 року.
13.12.2010 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи на 17.12.2010 року.
В судове засідання призначене на 17 грудня 2010 року позивач, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про особисте отримання ОСОБА_1 судової повістки.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про місце, день і час судового розгляду, повторно не з’явилася в судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною третьою статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. ( В редакції Закону № 2453-VІ (2453-17) від 07.07.2010 року.)
Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяців.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За встановлених судом обставин, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв’язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.
Роз’яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя