Справа № 2-1181/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 жовтня 2010 року                                                 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

        головуючої судді         М.В. Матвієнко

        при секретарі         Н.Г. Ліщині

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» про стягнення заборгованості.  

    Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.05.2008 р. між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Фенікс-Черкаси» укладено договір про надання кредиту №100к-6/0 відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 200 грн.

12.11.2007 р. між ЗАТ «Саламандра-Дніпро» повним правонаступником якого є ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія», що підтверджується витягом зі статуту та третьою особою укладено Генеральний договір БВ № ФН-76/18 відповідно до якого третя особа застрахувала у позивача свої фінансові ризики. 14.05.2008 р. в рамках зазначеного вище Генерального договору між тими ж сторонами укладено договір БВ № ФН-76/18/510 страхування фінансових ризиків відповідно до якого третя особа застрахувала у позивача свої фінансові ризики щодо неповернення суми кредиту відповідачем.

Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, а саме систематично не сплачував кредит та відсотки у строки, передбачені кредитним договором. У зв’язку з чим третя особа звернулася до позивача із заявами про настання страхових випадків. Факт виплати третій особі страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 216 від 02.04.2009 р. Таким чином, позивач сплатив на користь третьої особи вищезазначену суму страхового відшкодування, гарантуючи фінансовий ризик останньої за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

03.08. 2010 р. позивач збільшив свої позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, в тому числі упущену вигоду. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України та ч. 2 ст. 224 ГК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Упущена вигода, яка зазначена вище полягає в тому, що якщо б відповідач вчасно повернув суму боргу позивачу, то останній розмістив би ці кошти на банківський вклад та отримував відповідні відсотки. Факт упущеної вигоди підтверджується наявністю у позивача договору банківського вкладу №7405/1 від 27.05.2009 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У розумінні позивача, іншою вимогою і є претензія № 458 від 10.04.2009 р., яка направлена відповідачу з пропозицією погасити борг у добровільному порядку, однак виконання даного зобов’язання проігноровано останніми.

Відповідно до ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Тому позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням індексу інфляції, 3% річних, упущеної вигоди. Загальна сума стягнення становить 771,70 грн., з яких 480,36 грн. – сума боргу та 291,34 грн. сума збитків.

    В судовому засіданні представник позивача ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» за довіреністю Гончаренко І.В. підтримала позов повністю та просила суд стягнути із боржника заборгованість в сумі 771,70 грн. та судові витрати по оплаті держаного мита в сумі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча про день та час судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, про що маються розписки про їх вручення. В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, важжає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справу за відсутності відповідача  та приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

•   з даних договору № 100К-6/0 про надання кредиту «Стандарт 1» від 14.05.2008 року вбачається, що КС «Фенікс-Черкаси» уклала з ОСОБА_1 даний договір, згідно якого надав останній кредит в сумі 4200 гривень під 60 % річних, з терміном повернення до 14.05.2009 року;

•   з даних Генерального договору БВ № ФН-76/18 вбачається, що Кредитна спілка «Фенікс-Черкаси» застрахувала у ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» свої фінансові ризики. 14.05.2008 р. в рамках зазначеного вище Генерального договору між тими ж сторонами укладено договір БВ № ФН-76/18/510 страхування фінансових ризиків відповідно до якого третя особа застрахувала у позивача свої фінансові ризики щодо неповернення суми кредиту відповідачем ОСОБА_1

•   з платіжного доручення № 216 від 02.04.2009р. вбачається, що ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» сплачено на користь КС «Фенікс-Черкаси» кошти в сумі 480,36 грн.;

•   з претензії № 458 від 10.04.2009 року вбачається, що відповідачеві запропоновано в строк до 25.04.2009 року сплатити позивачеві 480,36 грн.;

•   із договору банківського вкладу №7405/1 від 27.05.2009 р. укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» та ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» вбачається, що останній розміщує кошти на банківський вклад та отримує відповідні відсотки;

•   із розрахунку заборгованості збитків, завданих ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» ОСОБА_1 вбачається, що станом на 30.07.2010 року його заборгованість складає 771,70 грн., з якої: сума бору – 480,36 грн.,  сума збитків - 291,34 грн.

Судом було встановлено в судовому засіданні, що позивач сплатив на користь третьої особи вищезазначену суму страхового відшкодування, гарантуючи фінансовий ризик останньої за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, в тому числі упущену вигоду. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити позов ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» в розмірі, заявленому та підтриманому представником позивача в судовому засіданні, в сумі 771,70 грн., стягнувши зазначену суму із відповідача ОСОБА_1,

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує із відповідача судові витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 623, 625, 993, 1191 ЦК України,

ст. ст. 60, 88, 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» – задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія», код ЄДРПОУ 22800936 борг в сумі 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 70 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Українська аграрно-страхова компанія» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                           М.В. Матвієнко