Справа № 2-13/2010

РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2010 року                                                       м. Золотоноша

    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

            Головуючої судді                        М.В. Матвієнко

            при секретарі                            Н.Г. Ліщині

                                    з участю представника позивача      ОСОБА_1

                                    адвоката                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садовий будинок в садовому товаристві «Дніпро» та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок в садовому товаристві «Дніпро» та визнання права власності на садовий будинок, за позовом ОСОБА_3 до Колективного садівничого товариства «Дніпро», Канівської районної державної адміністрації, Канівського міськрайонного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», Канівського міськрайонного відділу земельних ресурсів при Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення правління та загальних зборів КСТ «Дніпро» в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_5, визнання незаконними дій Канівського відділу ЧРФДП «ЦДЗК при Держкомземі України» щодо виготовлення технічної документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_5, визнання частково незаконними розпоряджень № 247 від 06.05.2006 року та № 250 від 17.05.2006 року Канівської РДА «Про передачу в приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки» та визнання недійним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_5, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Канівського міськрайонного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», Канівського міськрайонного відділу земельних ресурсів при Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою та позовами, які ухвалою суду об’єднані в одне провадження цивільні справи № 2-13/2010р., а саме із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садовий будинок в садовому товаристві «Дніпро» та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок в садовому товаристві «Дніпро» та визнання права власності на садовий будинок, за позовом ОСОБА_3 до Колективного садівничого товариства «Дніпро», Канівської районної державної адміністрації, Канівського міськрайонного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», Канівського міськрайонного відділу земельних ресурсів при Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення правління та загальних зборів КСТ «Дніпро» в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_5, визнання незаконними дій Канівського відділу ЧРФДП «ЦДЗК при Держкомземі України» щодо виготовлення технічної документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_5, визнання частково незаконними розпоряджень № 247 від 06.05.2006 року та № 250 від 17.05.2006 року Канівської РДА «Про передачу в приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки» та визнання недійним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_5, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Канівського міськрайонного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», Канівського міськрайонного відділу земельних ресурсів при Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Позивач ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні пояснила, що вона в період часу із травня 2001 року по квітень 2007 року проживала однією сім’єю у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_5 за місцем її постійного проживання в АДРЕСА_1, вони мали спільний бюджет та вели спільне господарство. В період перебування із ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу за спільні кошти вони разом із ОСОБА_5 придбали у 2003 році у ОСОБА_4 садовий будинок АДРЕСА_2. за 300 дол. США. Садовий будинок був недобудований на час придбання, а тому вони разом із ОСОБА_5 придбали будівельні матеріали за спільні кошти та добудували будинок, правовстановлюючі документи на садовий будинок та земельна ділянка оформлені не були. Коли вони припинили спільне проживання із ОСОБА_5 після квітня 2007 року, вона дізналася, що земельна ділянка АДРЕСА_2 виділена ОСОБА_5 та він був прийнятий в члени КСТ «Дніпро» в 2003 році та ним же приватизована земельна ділянка в АДРЕСА_2 та отриманий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 57. На підставі рішення Канівського міськрайонного суду від 20.12.2006 року за нею було визнано право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 та Канівським відділком ЧОБОТІ видано свідоцтво про право власності на садовий будинок. Вона вважає, що садовий будинок АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_5, оскільки були придбані під час спільного проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах, а тому вона має право на ? цього нерухомого майна. Вона вважає, що ОСОБА_5 прийнятий в члени КСТ «Дніпро» неповноважним органом з порушенням вимог Статуту товариства, оскільки ОСОБА_5 прийнятий в члени КСТ «Дніпро» рішенням правління товариства, а не загальними зборами товариства, тобто  незаконно. Вона вважає, що як садовий будинок так і земельна ділянка АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5, а тому вона має право на ? частину земельної ділянки та право бути членом КСТ «Дніпро». За цих обставин державний акт на право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 виданий на ім’я ОСОБА_5 є незаконним та підлягає до скасування. ОСОБА_3 просить суд, встановити факт спільного проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_5 в період із травня 2001 року по квітень 2007 року. Визнати за нею право власності  на ? частину садового будинку та ? частину земельної ділянки АДРЕСА_2. Визнати недійсним рішення правління КСТ «Дніпро» про прийняття ОСОБА_5 в члени КСТ «Дніпро» та визнати членами КСТ «Дніпро» її та ОСОБА_5 Визнати частково недійсним розпорядження Канівської райдержадміністрації № 247 від 06.05.2006р. та № 250 від 17.05.2006р. в частині передачі земельної ділянки АДРЕСА_2 в приватну власність та скасувати державну реєстрацію державного акта на право приватної власності на земельну ділянку в КСТ «Дніпро» на ім’я ОСОБА_5 та зобов’язати Канівський міськрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» виготовити державний акт на спільну часткову власність на земельну ділянку по ? частині.

Допитаний в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов визнав та пояснив, що він був членом КСТ «Дніпро» та йому в користування була виділена земельна ділянка № 57, де він розпочав будівництво садового будинку. У 2003 році у нього відбулася домовленість із ОСОБА_5 про продажу дачі. Фактично будинок придбавали разом ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вони ж разом передали 300 дол. США. Після цього він написав правлінню КСТ «Дніпро» заяву про вихід із членів товариства та був рішенням правління у 2003 році виключений, а ОСОБА_5 прийнятий в члени КСТ «Дніпро».

Допитаний в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи визнав, а також частково підтримав свій зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності за ОСОБА_3  на садовий будинок АДРЕСА_2 та визнання за ним права власності на ? частину садового  будинку. Він також ствердив факт спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3 в період із 2001 року по 06 квітня 2007 року, а те, що вони разом за спільні кошти придбали у ОСОБА_4 дачу в КСТ «Дніпро» с. Пекарі, яку спільною працею та за спільні із позивачем кошти добудували. В члени КСТ «Дніпро» він був прийнятий за заявою в 2003 році. ОСОБА_3 на той час не заперечувала, членські внески він сплачує і по даний час, садовим будиночком не користується починаючи із 2007 року. Він не заперечує, щодо визнання права власності за ОСОБА_3 на ? частину садового будинку, ? частину земельної ділянки, не заперечує щодо визнання її членом КСТ «Дніпро» та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_2, який виданий на його ім’я. Також просить задовольнити частково зустрічний позов в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на садовий будинок в КСТ «Дніпро», що видано на ім’я ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на ? частину даного будинку.

Представник відповідача КСТ «Дніпро» ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3, що стосуються визнання незаконним рішення КСТ «Дніпро» про прийняття  в члени товариства ОСОБА_5 не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 за його заявою рішенням правління КСТ «Дніпро» від грудня 2003 року   був прийнятий в члени товариства. Дане рішення правління товариства рішенням загальних зборів КСТ «Дніпро» від 06.05.2004 року було затверджено. Цим же рішенням загальних зборів товариства ОСОБА_4 був виключений за його заявою із членів КСТ «Дніпро». Починаючи з 2007 року ОСОБА_5 земельною ділянкою АДРЕСА_2 не користується, але систематично сплачує членські внески. Він вважає, що рішення правління садового товариства, яке затверджене рішенням загальних зборів товариства 06.05.2004р. про прийняття ОСОБА_5 в члени КСТ «Дніпро» є законним, будь-яких порушень правил прийому в члени товариства чи фальсифікації немає. Він не заперечує, щодо визнання членом товариства ОСОБА_3, за умови визнання за нею у судовому порядку права власності на ? частину земельної ділянки та садового будинку в КСТ «Дніпро».

Представники відповідачів Канівської РДА Ганнисик О.Ю., Канівського міськрайонного управління Держкомзему Ломака В.М., Канівського міськрайонного відділу ЧРФ ЦДЗК Мироненко Н.І. в судовому засіданні позов ОСОБА_3 визнали, вони не заперечують щодо визнання права власності по ? частині за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на садовий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_2 с. Пекарі та у зв’язку з цим визнання частково недійсним розпорядження № 247 від 06.05.2006 року та № 250 від 17.05.2006 року в частині передачі в приватну власність земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_5 для ведення індивідуального садівництва та виготовлення державного акту, а також визнання державного акту на спірну земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації. Разом з тим, відповідачі пояснили, що при прийнятті розпоряджень № 247 та № 250 та видачі державного акту на право приватної  власності на земельну ділянку № 57, розміром 0,0612 га в КСТ «Дніпро», що розташована в адмінмежах Пекарівської сільської ради ними були витримані вимоги діючих законодавчих актів, а саме на час прийняття зазначених рішень ОСОБА_5 були надані довідка із КСТ «Дніпро» від 20.11.2003 року про те, що він є членом КСТ «Дніпро», акт погодження зовнішніх меж земельних ділянок в натурі від 15.07.2005 року та заява на приватизацію земельної ділянки та виготовлення технічної документації для відведення земельної ділянки в натурі та виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та обґрунтування позовних вимог сторін, їх представників, пояснення свідків, вважає що позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_5 до часткового задоволення, виходячи з слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 22 КпШС України та ст. 61 СК України «майно, що спільно нажите під час шлюбу є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, а частки в майні чоловіка та дружини є рівними». В судовому засіданні достовірно встановлено, що  позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 проживали однією сім’єю, як чоловік та дружина, починаючи з 2001 року по  квітень 2007 року, у фактичних шлюбних  відносинах та в цей період (2003 рік) за спільні кошти придбали у ОСОБА_4 садовий будинок АДРЕСА_2 с. Пекарі, який в послідуючому добудували за спільні кошти та за рахунок праці їх та дітей позивача ОСОБА_3 Даний факт в судовому засіданні визнав відповідач ОСОБА_5 та ствердили свідки.

Згідно п. 5 ст. 256 ЦПК України, судом може бути встановлений  факт спільного проживання однією сім’єю чоловіка та дружини, якщо встановлення даного факту є необхідним для послідуючого визнання права на майно.

Суд, проаналізувавши докази, надані сторонами в судовому засіданні, приходить до висновку, що є доведеним в судовому засіданні факт спільного проживання однією сім’єю як чоловіка та дружини, тобто перебування у фактичних шлюбних відносинах позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 в період із 2001 року по квітень 2007 року та придбання ними як подружжям, яке перебувало у фактичних шлюбних відносинах у 2003 році садового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки № 57, розміром 0,0612 га в КСТ «Дніпро», що розташована в адмінмежах Пекарівської сільської ради, право власності на яку, шляхом прийняття в члени КСТ «Дніпро» набув відповідач ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 мають рівне право на майно, що набуте ними за час перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання спільно однією сім’єю, як чоловік та дружина, а саме на земельну ділянку та садовий будинок в КСТ «Дніпро», а тому визнає за кожним з них право власності на ? частину земельної ділянки № 57 та садового  будинку.

За цих обставин, на думку суду є доцільним визнати недійсним рішення правління КСТ «Дніпро» від 30.12.2003р. (протокол № 5) та рішення загальних зборів КСТ «Дніпро» від 06.05.2004р. (протокол № 2) в частині прийняття ОСОБА_5 в члени КСТ «Дніпро» та виділення йому в користування земельної ділянки № 57, оскільки членство в товаристві та виділена земельна ділянка № 57, за нових вищенаведених обставин, повинна бути двом співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яких необхідно визнати членами товариства за рішенням суду.

Як наслідок, визнання права власності судом за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ? частину земельної ділянки № 57 та садовий будинок в КСТ «Дніпро» за кожним, як на майно набуте під час спільного проживання однією сім’єю у фактичних шлюбних відносинах, необхідно визнати частково недійсним розпорядження Канівської РДА № 247 від 06.05.2006р. та № 250 від 17.05.2006р. в частині передачі земельної ділянки в приватну власність та виготовлення державного акту на право приватної власності на землю для ведення індивідуального садівництва на ім’я ОСОБА_5, розміром 0,0612 га, як члену КСТ «Дніпро» за рахунок земель запасу Пекарівської сільської ради та державний акт серії ЯГ № 638809, що виданий 13.12.2006р. на право приватної власності на вищевказану земельну ділянку на ім’я ОСОБА_5 та скасувати його державну реєстрацію.

За вищенаведених обставин по справі, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а свідоцтво про право власності від 04.04.2007р. на садовий будинок АДРЕСА_2, що розташований в с. Пекарі, Канівського р-ну, Черкаської області, видане на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської обл. від 20.12.2006р. на ім’я ОСОБА_3 необхідно визнати недійсним та скасувати його реєстрацію.

Суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги в частині зобов’язання Канівського відділку ЧООБТІ зареєструвати право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по ? частині за кожним на вищевказаний садовий будинок та в частині зобов’язання Канівського міськрайонного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» виготовити державний акт на спільну часткову власність на вищевказану земельну ділянку по ? частині за кожним.

За згодою сторін, суд покладає судові витрати по справі, що фактично понесені сторонами, на кожну із сторін.

                           Керуючись вищевикладеним, ст. ст. 60, 130, 174, 212, 213, 215,

                                   256 п. 5, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 61, 69, 70, 71 СК України

                                   ст. ст. 356, 357, 368, 369, 372 ЦК України, ЗУ «Про власність», -

ВИРІШИВ:

    Позов – задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу  ОСОБА_5  та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки в період з травня 2001 року по квітень 2007 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на садовий будинок від 04.04.2007 року АДРЕСА_2, що розташований в с. Пекарі Канівського району Черкаської області, видане на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2006 року (справа № 2/1596) на ім’я ОСОБА_3, та скасувати його реєстрацію.

Визнати недійсними рішення правління Колективного Садівничого Товариства «Дніпро» від 30.12.2003 року (протокол № 5) та рішення загальних зборів Колективного Садівничого Товариства «Дніпро» від 06.05.2004 року (протокол № 2) в частині прийняття ОСОБА_5 в члени КСТ «Дніпро» та виділення йому в користування земельної ділянки № 57.

Визнати частково недійсними розпорядження Канівської районної державної адміністрації № 247 від 06.05.2006 року та № 250 від 17.05.2006 року в частині передачі земельної ділянки в приватну власність та виготовлення державного акту на право власності на землю для ведення індивідуального садівництва на ім’я ОСОБА_5 розміром 0,0612 га, як члену КСТ «Дніпро» за рахунок земель запасу Пекарівської сільської ради Канівського району Черкаської області.

Визнати недійсним державний акт Серія ЯГ № 638809 на право власності на земельну ділянку розміром 0,0612 га на ім’я ОСОБА_5, що розташована в адміністративних межах Пекарівської сільської ради Канівського району Черкаської області, для ведення індивідуального садівництва в КСТ «Дніпро», що виданий 13.12.2006 року, та скасувати державну реєстрацію вищевказаного державного акту.

Визнати членами садового товариства «Дніпро» ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на садовий будинок АДРЕСА_2, що розташований в с. Пекарі Канівського району Черкаської області, та на земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва в КСТ «Дніпро» загальною площею 0,0612 га, що розташована в адміністративних межах Пекарівської сільської ради Канівського району Черкаської області, – по ? частині за кожним на вищевказані садовий будинок та земельну ділянку.

Зобов’язати Канівський відділок ЧООБТІ зареєструвати право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на садовий будинок АДРЕСА_2, що розташований в с. Пекарі Канівського району Черкаської області – по ? частині за кожним, та видати свідоцтво про право власності.

Зобов’язати Канівський міськрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» виготовити державний акт 6на спільну часткову власність на земельну ділянку розміром 0,0612 га, що розташована в адміністративних межах Пекарівської сільської ради Канівського району Черкаської області, - по ? частині на ім’я ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 – відмовити.

Судові витрати по справі, що фактично понесені сторонами, покласти на обидві сторони.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного  суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                             М.В. Матвієнко