Справа № 2-888/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року.                    м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:   головуючого судді           Матвієнко М.В.,

при секретарі             Ліщині Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом Міністерства праці і соціальної політики, Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі виконавчої дирекції фонду Бучацького районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення сум матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Міністерство праці і соціальної політики, Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі виконавчої дирекції фонду Бучацького районного центру зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

Згідно позовної заяви позивач просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_3 на користь Бучацького районного центру зайнятості 09 грн. 03 коп. допомоги по безробіттю, 370 грн. 00 коп. матеріальної допомоги по безробіттю, 1547 грн. 59 коп. витрат на навчання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.02.2008 року ОСОБА_3 звернувся до Бучацького РЦЗ в пошуках роботи. У зв’язку з неможливістю надати підходящу роботу ОСОБА_3 20.05.2008р. визнано безробітним та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до чинного законодавства. За період перебування на обліку в Бучацькому РЦЗ ОСОБА_3, як безробітного, йому було виплачено 09 грн. 03 коп. допомоги по безробіттю, 370 грн. 00 коп. матеріальної допомоги по безробіттю та оплачено навчання в Бучацькому ПТУ № 26 в сумі 1547 грн. 59 коп. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 працював у ТзОВ «Мис Зюк» електриком у період із 06.08.2007р. по 30.11.2009 року. У зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму матеріального забезпечення та наданих йому послуг в сумі 1926,62 грн.

Представник позивача Бучацького РЦЗ в судове засідання не прибув, але направив суду заяву про розгляд справи без представника та наполягав у заяві на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що він дійсно у 2009 році проживав на території Бучацького району Тернопільської області, звертався до Бучацького РЦЗ з приводу його працевлаштування та проходив курс навчання в ПТУ № 26, а також отримав одноразову допомогу по безробіттю. В ТОВ «Мис Зюк» смт. Багерово Ленінського р-ну АР Крим електриком він ніколи не працював, в Криму взагалі ніколи не був та не має спеціальності електрика. Після закінчення виплат по безробіттю він переїхав на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 та працював у ПСП «Плешкані», Миронівській птахофабриці, що стверджується записами в його трудовій книжці. Він не може пояснити, чому його ідентифікаційний номер зазначений як працівника ТОВ «Мис Зюк» в АР Крим та зазначено його прізвище, ім’я та по батькові. У заявленому позові просить суд відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та оцінивши докази надані відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважає, що позов Бучацького РЦЗ до задоволення не підлягає, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду, позивачем не надано переконливих доказів, які б достовірно стверджували факт перебування саме відповідача ОСОБА_3 в трудових відносинах із ТОВ «Мис Зюк», що розташоване в АР Крим. Суд вважає, що не є достатньою підставою для стягнення із відповідача ОСОБА_3 на користь Бучацького РЦЗ суми виплаченої допомоги по безробіттю, наявність ідентифікаційного номера в формі № 1-ДФ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку на ім’я ОСОБА_3, оскільки факт перебування відповідча в трудових відносинах із ТОВ «Мис Зюк» АР Крим спростовується наданими відповідачем в судовому засіданні доказами.

Із трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, виданої 19.07.2005р. вбачається, що відповідач працював із 11.07.2005р. по 30.12.2005 р. в ПСП «Плешкані», Золотоніського р-ну, ЗАТ «Агроекопродукт» в будівельній бригаді та вантажником.

Із 20.05.2008р. по 05.07.2008 року перебував на обліку в Бучацькому РЦЗ та отримував виплати по безробіттю.

Із 08.10.2008р. по 01.08.2009р. працював у ПСП «Плешкані» слюсарем.

Із 22.09.2009р. по 04.01.2010р. працював на ЗАТ «Миронівська птахофабрика» с. Степанці, Канівський р-н, Черкаської обл., а із 06.07.2010р. по даний час працює в ПСП «Плешкані» робітником будівельної бригади.

Із паспорта НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_3 вбачається, що він був зареєстрований із 09.02.2007р. по 27.01.2009р. в АДРЕСА_2, а із 05.02.2009р. в АДРЕСА_1

Із довідки за № 140 від 21.09.2010р., виданої Виконкомом Плешканівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_3 починаючи із 04.02.2009р. постійно та безвиїздно проживає з родиною в АДРЕСА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 в один і той же час не міг працювати в двох організаціях, які знаходяться в різних населених пунктах, які значно віддалені один від одного. Крім того, із пояснень та трудової книжки відповідача ОСОБА_3 не вбачається, що він має спеціальність електрика, яка потребує спеціальних знань. За вищенаведених обставин суд вважає, що позов Бучацької РЦЗ є недоведеним в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213, 215 ЦПК України, Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Міністерства праці і соціальної політики, Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі виконавчої дирекції фонду Бучацького районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення сум матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг в сумі 1926,62 грн. – відмовити внаслідок його недоведеності.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                               М.В. Матвієнко