РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а-356
2010 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
30 липня 2010 року смт Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кущ Т.М.,
розглянувши в залі Розівського районного суду Запорізької області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби з обслуговування адміністративної території Орджонікідзевського району та автомобільно-технічної інспекції Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі за текстом – інспектор ДПС) Бабка Миколи Володимировича про визнання рішення суб’єкта владних повноважень неправомірним, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В :
31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Бабка М.В., який 27 травня 2010 року виніс постанову серії АР №306011 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У постанові інспектор ДПС вказав, що 27 травня 2010 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel-kadet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 397 км автошляху «Харків – Сімферополь» на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом – Правила дорожнього руху). Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її як неправомірну, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені Правила дорожнього руху, будь-яких належних доказів протилежного відповідач при прийнятті рішення не мав.
Позивач ОСОБА_1 письмово повідомив судові про підтримання пред'явленого ним адміністративного позову.
Відповідач інспектор ДПС Бабко М.В. письмових заперечень проти адміністративного позову не надав.
Сторони були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились.
Судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволено клопотання позивача про розгляд справи без його участі.
Виходячи з наведеного, а також з того, що відповідач причини своєї неявки не повідомив, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання в порядку письмового провадження, що відповідає положенням статті 128 КАС України.
Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2010 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel-kadet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 397 км автошляху «Харків – Сімферополь» на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим, на думку відповідача, допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху. Дане порушення зафіксовано інспектором ДПС Бабком М.В. шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №278721 від 27 травня 2010 року.
Цього ж дня інспектором ДПС Бабком М.В. була винесена постанова серії АР №306011 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішення відповідача – інспектора ДПС Бабка М.В., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено стст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.
Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – інспектором ДПС Бабком М.В. рішення по справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до стст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, а саме правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС Бабком М.В. рішення, яке оспорюється позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.
Разом з тим, приймаючи рішення – постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідач припустився порушення порядку оцінки доказів у цій справі.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні інспектором ДПС Бабком М.В. рішення по справи про адміністративне правопорушення позивач – водій ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху в частині вимог, які регулюють порядок проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, фактично не визнав. Дану позицію позивач підтримав й під час розгляду даної справи, надавши відповідну письмову заяву. Вказав про те, що під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі наближався інший транспортний засіб, який зупинився з метою пропуску пішохода. Оскільки перехрестя було вільним, водій ОСОБА_1 проїхав його, не створивши при цьому перешкод у русі будь-якому учаснику дорожнього руху.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця особа фактично не визнала порушення Правил дорожнього руху, належним чином не перевірені заперечення та доводи водія. Матеріали справи про адміністративне правопорушення складаються з протоколу про адміністративне правопорушення і постанови за результатами його розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно водія ОСОБА_1, не містить відомостей про інший транспортний засіб та його водія, якому була створена перешкода у русі по головній дорозі, водій цього автомобіля не опитаний з приводу виявленого порушення Правил дорожнього руху.
Вищевказане свідчить про ігнорування відповідачем вимог п.1.6 Розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», якими вказано про виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень Правил дорожнього руху (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав будь-яких обґрунтованих заперечень проти позову ОСОБА_1.
Відповідно до стст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 31 травня 2010 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС Бабком М.В., вважає наявними підстави для скасування такої постанови, як неправомірної, і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, стст.222,251,254,258,287-289,293 КУпАП, стст.11, 69-71, 99, 100, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.
Скасувати як неправомірне рішення інспектора дорожньої патрульної служби з обслуговування адміністративної території Орджонікідзевського району та автомобільно-технічної інспекції Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Бабка Миколи Володимировича – постанову серії АР №306011 від 27 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.
Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Кущ