Справа № 2- а-1838/2010р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м      У к р а ї н и

08 грудня 2010 року                             м. Хуст              

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання Штенгель О.О.

з участю позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ДАІ взводу ОДДЗ  УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області Путій Сергія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

 Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ взводу ОДДЗ  УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області Путій С.М. від 14.08.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Згідно даної постанови 14.08.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем Део д.н. НОМЕР_1 без талону попередження до посвідчення водія.  Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав.  14.08.2010 року о 23 год.30 хв. позивач керуючи автомобілем «Део» д.н. НОМЕР_1 рухався в напрямку м.Стрий-Знам»янка і був зупинений інспектором Путій С.М. Під час зупинки відповідач попросив позивача пред»явити документи на автомобіль, посвідчення водія, поліс до договору страхування та ін. Серед усіх документів наданих позивачем, відповідач не знайшов талон до посвідчення водія, позаяк була темна пора доби. Через декілька хвилин талон був знайдений в автомобілі та пред»явлений відповідачу, однак останній вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення та постанову. Інспектор ДПС сказав, що накладе на позивача адміністративне стягнення у вигляді попередження і вручив позивачу протокол про адміністративне правопорушення та постанову. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було грубо порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини. Пояснив суду, що талон посвідчення водія на вимогу інспектора ДПС ним не було пред»явлено одразу, оскільки він не міг його знайти.

 Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися  належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішувати справу без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ взводу ОДДЗ  УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області Путій С.М. від 14.08.2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Згідно даної постанови 14.08.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Део» д.н. НОМЕР_1 без талону попередження до посвідчення водія.

            В судовому засіданні не здобуто жодного доказу, який би спростовував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того в судовому засіданні позивач в своїх поясненнях визнав факт, що на вимогу інспектора ДПС не пред»явив талон до посвідчення водія, оскільки не міг його знайти.

            Відповідач інспектор ДПС ДАІ взводу ОДДЗ  УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області Путій С.М. в передбаченому законом порядку, виконуючи свої службові обов’язки працівника ДАІ зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

             Після складання протоколу відповідач виніс постанову, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

             Жодних порушень закону в діях відповідача суд не вбачає.

          Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є правомірними та обґрунтованими.

  За наявних обставин суд  не знаходить підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови.

  Недоліки, на які вказує позивач при накладені на нього відповідачем адміністративного стягнення не свідчать про відсутність в діях позивача правопорушення і не можуть тягнути за собою скасування оскаржуваної постанови, оскільки не є суттєвими.

            За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.  

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163, 171-2 ч.2 КАС України, ст.288 КУпАП суд –  

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  про скасування постанови інспектора ДПС ДАІ взводу ОДДЗ  УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області Путій Сергія Михайловича серії ВХ №090958 від 14 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП –   відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                          Головуючий :                  підпис                             Савицький С.А.

                         З оригіналом вірно:

                          Суддя Хустського

                           районного суду:                                                               Савицький С.А.