Справа № 2- а-1755/2010р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м      У к р а ї н и

29 листопада 2010 року                             м. Хуст              

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання Штенгель О.О.

з участю позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ОВ ВДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Варга Михайла Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

 Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Хустського ОВ ВДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Варга М.М. від 08.07.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови 08.07.2010 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено-Конго» д.н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив правила дорожнього руху п.18.1.

 Позивач категорично не погоджується з даною постановою, мотивуючи це тим, що ПДР України  не порушував і коли він під»їхав до пішохідного переходу, поблизу взагалі не було ніяких пішоходів, він зменшив швидкість і продовжив рух. На прохання позивача зазначити в протоколі в якості свідка батька, який знаходився з ним у автомобілі або когось з перехожих, інспектор відмовив. Разом з тим, згідно ст. 256 КУпАП дані потерпілих або свідків повинні бути вказані в протоколі. Без цього протокол не відповідає вказаній нормі закону, а винесена постанова не може вважатися законною.  Під час розгляду справи інспектором ДАІ не були взяті до уваги пояснення позивача, а також грубо порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме : право знайомитися з матеріалами справи та користуватися юридичною допомогою адвоката, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В якості місця розгляду справи в постанові зазначено ВДАІ м.Хуст, хоча справа про адміністративне правопорушення була розглянута  з винесенням постанови 08.07.2010 року в той же день, що й складено протокол, тобто розгляд справи відбувся безпосередньо на автомобільній дорозі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО №104712 від 08.07.2010 року.  

 Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України вирішувати справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АО №104712 від 08.07.2010 року винесеною відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови 08.07.2010 року о 08 год. 30 хв. в м. Хуст по вулиці К.Січі ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено-Конго» д.н. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушив правила дорожнього руху п.18.1.

            В судовому засіданні не здобуто жодного доказу, який би спростовував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

            Відповідач в передбаченому законом порядку, виконуючи свої службові обов’язки працівника ДАІ зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

             Після складання протоколу відповідач виніс постанову, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

             Жодних порушень закону в діях відповідача суд не вбачає.

             Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є правомірними та обґрунтованими.

  За наявних обставин суд  не знаходить підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови.

  Недоліки, на які вказує позивач при накладені на нього відповідачем адміністративного стягнення не свідчать про відсутність в діях позивача правопорушення і не можуть тягнути за собою скасування оскаржуваної постанови, оскільки не є суттєвими.

            За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.  

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163 КАС України, ст.ст.171-2 ч.2, 288 КУпАП, суд –  

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС Хустського ОВ ВДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Варга Михайла Михайловича серії АО №104712 від 08 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП –   відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                          Головуючий :                  підпис                             Савицький С.А.

                         З оригіналом вірно:

                          Суддя Хустського

                           районного суду:                                                               Савицький С.А.