Справа № 2-389/10

  У Х В А Л А

  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

              04 листопада 2010 року                                                                                            м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву прокурора Перечинського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1514, 41 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Перечинського району звернувся до суду з позовною заявою в порядку ст. 45 ЦПК України в інтересах громадянки ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1514,41 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що проведеною прокуратурою Перечинського району перевіркою дотримання комунальним підприємством «Комунальник» трудового законодавства встановлений факт порушення строків виплати заробітної плати ОСОБА_1, яка працює на даному підприємстві на посаді майстра по житлу, чим заподіюється шкода її трудовим та матеріальним інтересам та ставить її у соціально незахищене становище і є грубим порушенням вимог ст. 43 Конституції України та ст. 115 КЗпПУ.

Відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Встановлено, що прокурор не навів жодних обставин, які б підтверджували факт відмови у прийнятті судом заяви про видачу судового наказу про стягнення із комунального підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1514, 41 гривень на користь ОСОБА_1 або його скасування.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Перечинського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1514,41 гривень на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України – повернути позивачу та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обсавини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                               Амарович В.П.