Справа №2-10499/10

У Х В А Л А

           21 грудня 2010 року                                                                                 місто Маріуполь

          Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді  Ковтуненко О.В.

при секретарі  Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

третя особа – ОСОБА_3,-

                                                                      В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2010 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулась Маріупольська міськрада до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, де третьою особою є ОСОБА_3

У позовній заяві позивач просить суд зобов’язати відповідач звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, якою розпоряджається Маріупольська міська рада, загальною площею 0,0463 га, що розташована по АДРЕСА_1, та привести її у придатний для використання стан, включаючи знос брами, подвір’я з металевого гаражу.

У судове засідання призначене на 18 листопада 2010 року представник  позивача Маріупольської міської ради – Качурець .В.В, діючий на підставі довіреності, не з’явився,  по невідомим суду причинам, по день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка представника позивача, що знаходиться у матеріалах справи. До адреси суду не надходили заяви чи клопотання про перенесення розгляду справи. Крім того, до судового засідання, призначеного на 21 грудня 2010 року представник позивача також не з’явився, по невідомим суду причинам.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду, із неявки представника позивача.

          Причину неявки представника позивача суд не може визнати поважною, так як за весь час розгляду справи, яка знаходиться у провадження значний період часу,  із-за неявки представника позивача судові засідання відкладались та призначались нові дати. Більш того, представником позивача не надано суду виправдовувальний документ, який би підтверджував поважність неявки до суду.

Таким чином, суд вважає неодноразові неявки представника позивача до судових засідань як зволікання строками розгляду справи та обов’язковістю явки до суду.

           Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

 За таких обставин суд вважає, що  позовна  заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  -  підлягає залишенню без розгляду.

         На підстав викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

                                                                        У Х В А Л И В:

  Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки  -  залишити без розгляду.

  Роз’яснити представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

           На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя. Копія апеляційної скарги одночасно особою, яка її подає, надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

         Суддя         __________________________