Дело № 1-20/10

Ч А С Т Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы

    22 декабря     2010 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                     Леонидовой Е.В.

при секретаре                             Лагоде Л.Б.

с участием прокурора                                                       Лысяка Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.172 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

    При рассмотрении уголовного дела выявлены следующие факты нарушения закона.

Потерпевший  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, допрошенный следователем  прокуратуры Широковского района Днепропетровской области ОСОБА_3 28.10.2009г., предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что он проживает в АДРЕСА_1   вместе со своей матерью, двумя братьями и сестрой. Он вместе со своей матерью ОСОБА_4 и братом ОСОБА_5, работают у частного предпринимателя ОСОБА_1 на полях около с. Водяное Широковского района Днепропетровской области. Рабочий день с 07.00 часов до 18.00 часов. На работу их забирает жена ОСОБА_1, ОСОБА_4. Заработная плата 35 гривен в день. Трудовые договора с ним, его братом и матерью ОСОБА_1 не заключал. Также вместе с ними у ОСОБА_1 работают сёстры матери ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т.1 л.д. 24-25).    

В то же время в судебном заседании потерпевший  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что он никогда не работал у ОСОБА_1 на поле, его не допрашивали в ходе досудебного следствия. После оглашения его показаний потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что показания на досудебном следствии его никто не заставлял давать, давал добровольно, следователь вопросы не задавал, он расписался и всё, читал, что там написано, подтверждал, тогда говорил правду, на поле он  не работал, работал во дворе, помогал маме отрабатывать деньги, один раз вышел на поле в прошлом году летом сам, трудовой договор не был  заключён, подходил к ОСОБА_1, чтобы поработать, договорились, что отвезут, 35 грн. в день обещали, рабочий день с 7-00 до 18-00, отвозила жена ОСОБА_1, один раз отвезла и привезла, на поле работал с осуждёнными, с их села там никого не было, мама работала, но он не знал где – она ему не говорила, не знает,  работал ли брат, решил, что мать и брат работали у ОСОБА_1, на полях он их не видел, это было в 2008 году летом, первый раз давал показания дома, его опрашивали, следователю в прокуратуре не давал показания, подписал не читая, подписал там, где показал следователь, следователь предупреждал об уголовной ответственности до допроса, он читал по-быстрому, чтобы успеть на маршрутку, во дворе по хозяйству не работал.

Потерпевшая  ОСОБА_4, допрошенная следователем  прокуратуры Широковского района Днепропетровской области ОСОБА_3 22.10.2009г., предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, дала показания о том, что она является матерью 4 детей, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_1. Она работает у частного предпринимателя ОСОБА_1. Трудового договора с ним она не заключала. Вместе с ней также работают её несовершеннолетние сыновья ОСОБА_8 и ОСОБА_9, с ними также нет трудового договора. Работают они у ОСОБА_1 уже второй год. Заработную плату они получают каждый день по 35 гривен в день. Она работает каждый день, а её сыновья на каникулах и по выходным, так как учатся в школе. Кроме того, у ОСОБА_1 работают её сёстры ОСОБА_7 и ОСОБА_6 (т.1 л.д. 28-29).    

В то же время в судебном заседании потерпевшая  ОСОБА_4, предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, дала показания о том, что она не работала у ОСОБА_1, она работала в Дружбе, три года подряд работала без оформления, приезжала прокуратура, у неё сын не хотел седьмой класс заканчивать, они запутали её,  в прокуратуре она не была, была  сельсовете, говорили за школу, а за работу вообще не говорили, она подписалась, думала, что это за школу, первый раз из прокуратуры приезжали домой, а второй раз в сельсовет, не помнит сколько раз подписывала пояснения, в сельсовете писала отказ о том, что не работает у ОСОБА_1 говорила, что работает в Дружбе, на  протоколе допроса потерпевшей от 22.10.2010г. не её подпись, она при росписи полностью пишет свою фамилию, постановление о признании потерпевшей не подписывала.

    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1743-10 от 02.11.2010г.  подписи от имени ОСОБА_4  в протоколе допроса потерпевшего от 22.10.2009г., и постановлении о признании потерпевшими от 19.06.2009г. выполнены ОСОБА_4, рукописный текст от имени ОСОБА_4 в протоколе допроса потерпевшего от 22.10.2009г «Протокол допроса с моих слов записан верно, мной прочитан» выполнен не ОСОБА_4, а иным лицом. (т.2 л.д.20-29).

Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что он проводил досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 172 УК Украины, потерпевшие допрашивались в здании сельсовета, бланки протокола допроса были уже набраны с анкетными данными, набранный текст набирался с пояснений, данных при проведении доследственной проверки. В протоколе допроса ОСОБА_4 рукописный текст «Протокол допроса с моих слов записан верно, мной прочитан» записан ним по просьбе потерпевшей, а подписи выполнены потерпевшей ОСОБА_4

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_3 подтвердили, что допрос этих потерпевших проводился в помещении сельского совета с. Степовое, в то же время в протоколах допроса указано пгт. Широкое.

Таким образом, потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_4 при проведении досудебного и судебного следствия даны противоположные показания, показания потерпевшей ОСОБА_4, данные в судебном заседании о том, что она не ставила подпись на протоколе допроса и постановлении о признании потерпевшими опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, следователем Деркач М.А. при проведении досудебного следствия допущены нарушения при составлении протоколов допроса потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, в протоколе допроса потерпевшей ОСОБА_4 рукописный текст от имени потерпевшей ОСОБА_4 «Протокол допроса с моих слов записан верно, мной прочитан» выполнен не самой потерпевшей, а согласно показаний свидетеля ОСОБА_3  им самим.

Поэтому, с целью принятия соответствующих мер реагирования и недопущения подобных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым об изложенном довести к сведению прокурора Широковского района Днепропетровской области.    

Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

    Об изложенном довести к сведению прокурора Широковского района Днепропетровской области для принятия соответствующих мер реагирования  и для недопущения подобного в будущем.

О принятых мерах информировать суд в установленный законом срок.

Судья: