№2-а-3683/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді: Борисюк І. Е.,
при секретарі: Макаренко С. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Погобало Віталія Федоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Погобало В.Ф. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.11.2010 року інспектором винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що він керуючи автомобілем у м. Вінниці здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив правила зупинки-стоянки. Зазначив, що він не заперечує те, що на той момент він зупинився автомобілем на зупинці громадського транспорту, але така зупинка була вимушена, причиною стала поломка автомобіля. Зазначив, що в автомобілі була ввімкнена аварійна світлова сигналізація як того вимагає п.9.9. ПДР і він мав намір виставити знак аварійної зупинки. Також вказав,що в п. 15.9. ПДР містить вичерпний перелік випадків, за яких забороняється зупинка автомобіля. Заборону здійснення зупинки на зупинці громадського транспорту цей перелік не містить, тому вважає, що чинні ПДР дозволяють здійснювати зупинку в таких місцях. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, аргументуючи його мотивами викладеними в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Заперечень на адресу суду відповідач не надавав.
По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
21.11.2010 р. інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Погобало В.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 21.11.2010р. о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1здійснив зупинку –стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив правила зупинки-стоянки та п. 15.9. ПДР. В своїх поясненнях занесених до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що в зв’язку з поломкою автомобіля був змушений зупинитися, почав виставляти знак аварійної зупинки та був зупинений працівниками ДАІ.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2010 року серії АВ № 235420 винесеної інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Погобало В.Ф. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 21.11.2010р. о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. АВ23662АІздійснив зупинку –стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив правила зупинки-стоянки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається, що інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються прізвища та адреса свідків і потерпілих, якщо такі є, проте вказані графи інспектором не заповнені.
В п.1.6. розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. зазначено, що необхідно виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владний повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач в судове засідання не з’явився, правом на заперечення позову та доказування правомірності своїх дій відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не скористався, що вказує на те, що він не заперечує проти позову при тому, що факт вчинення правопорушення не визнається та оспорюється позивачем, про що останній вказав як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2010 року.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Погобало Віталія Федоровича від 21.11.2010 року серії АВ № 235420 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: