№ 2-а-3685/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2010р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Борисюк І.Е.
При секретарі Макаренко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Вінниці Злощинського Дениса Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора АП ВДАІ м. Вінниці Злощинського Д.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивовано тим, що 26.08. 2010 р. інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 13.10.2010 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, він керував автомобілем, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду. Після перевірки документів інспектор попросив передати йому талон ДТО, після того він повідомив, що даний талон прострочений. Вважає, що інспектором він був зупинений «для галочки» з власної ініціативи так як приводів для зупинки автомобіля у нього не було. Зазначив, що про розгляд справи він не знав, постанова винесена без його відому. Крім того, вважає, що інспектором було порушено п. 2.8, п.2.9. п.2.12. наказу МВС України № 77 від 26.02.09 р., п. 23. Постанови КМ України № 606 від 09.07.2008р. Також твердить про те, що поняття як «прострочений талон ДТО » немає, тому вважає, що в його діях відсутній склад злочину. Зазначені обставини й змусили позивача звернутись в суд з позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, аргументуючи його мотивами викладеним в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, оскільки при винесенні постанови він діяв згідно норм КУпАП.
По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
26.08.2010р. ст.інспектором взводу ДПС смт.Новоолексіївка Голіковим Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що 26.08.2010 р. о 12 год. 50 хв. він керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на 500 км а/д Харків-Сімферополь у якого не було пройдено ДТО у встановлений термін зазначений в талоні ДТО ЕБ № 288284, чим порушив вимоги ПКМУ №606 від 09.07.2008р. п. 18, та вимоги п. 31.3.б В своїх поясненнях занесених до протоколу ОСОБА_1П зазначив, що з відповідним статтями його не ознайомлено, чим було порушено його права. Також в протоколі є відмітка про те, що він відмовився від підпису протоколу, а його копію він отримав. Крім того, в протоколі відмічено, що талон ДТО ЕБ №288284 вилучено.
13.10.2010р. інспектором АП ВДАІ м. Вінниці Злощинським Д.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 26.08.2010 р. о 12 год. 05 хв. на а/д Харків-Сімферополь 500 км керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 у якого не було пройдено ДТО.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за керування водіями транспортними засобами такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду у вигляді штрафу в розмірі від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Згідно п.п. 1-2. Постановою Кабінету Міністрів України № 606 від 09.07.08 р. затверджено порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, який визначає процедуру та організаційні засади проведення державного технічного огляду (далі - техогляд) колісних транспортних засобів (далі - засоби), зареєстрованих підрозділами Державтоінспекції. 2. Дія цього Порядку поширюється на всіх фізичних та юридичних осіб, які є власниками засобів чи експлуатують їх. Уповноважені власниками засобів особи виконують їх обов'язки та реалізують їх права у межах своїх повноважень.
Згідно п. 18. Постанови Кабінету Міністрів України № 606 від 09.07.08 р. строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні.
Згідно п. 19 даної постанови, експлуатація засобу без талона, виданого в установленому порядку, з талоном, строк дії якого закінчився, або з талоном, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту або є підроблений, забороняється.
Згідно п. 23 даної постанови техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в такий строк: з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік.
Отже, як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача державний технічний огляд ним було пройдено приблизно у 20-тих числах липня 2008 р. тобто державний технічний огляд йому необхідно було пройти до 20.07.2010 р.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.
При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки дана постанова лише фіксує фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з чого слідує, що протокол є лише проміжним документом між виявленням правопорушення та в разі наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, тобто протокол інспектора ДАІ не носить обов’язкового зобов’язального характеру для особи правопорушника, а тому підстави для її скасування відсутні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 п. ст. 121 КУпАП та вчасно не пройдено державний технічний огляд, який передбачений постановою Кабінету Міністрів України № 606 від 09.07.08 р.
За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.1 ст. 121 КУпАП, а постанова серії АВ№252293 від 13.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14,69-72, 159-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м. Вінниці Злощинського Дениса Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: