Справа № 2-8975/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2010 року  Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

в складі: головуючої – судді Пушкарчук В.П.,

   при секретарі Сіньчук Л.О.,  

з участю представника позивача Пилипчук І.Ю.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі Центрального відділення філії “Львівське регіональне управління” АТ “ІНДЕКС БАНК” в м. Луцьку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2010 року в суд звернулось ПАТ “Індустріально-експортний банк” в особі Центрального відділення філії “Львівське регіональне управління” АТ “ІНДЕКС БАНК” в м. Луцьку  з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що 26.06.2007 року установою банку та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 700824/899. Згідно вказаного договору банк зобов’язувався надати позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень строком на 36 місяців з 26.06.2007 року по 25.06.2010 року зі сплатою 19% річних.  За вказаним кредитним договором ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, згідно розпорядження бухгалтерії від 26.06.2007 року.  

Згідно п. 1.2.1. кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 19% річних. Згідно п. 1.2.2. кредитного договору встановлено щомісячну процентну винагороду за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,15% в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.1., 4.2.3, кредитного договору відповідач взяла на себе зобов’язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 25.06.2010 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту.

13.04.2009 року відповідач звернувся з проханням рефінансування кредиту в сумі 14 902,69 грн. терміном на 60 місяців під 19 % річних та щомісячною комісією – 1,15 % в зв’язку з погіршенням фінансового стану.

15.04.2009 року було підписано договір для рефінансування кредитів із щомісячною комісією № 701966/161. Згідно вказаного договору банк надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання кредит в сумі 14 902,69 грн. терміном на 60 місяців з 15.04.2009 року по 14.04.2014 року . Позичальник зобов’язався повертати кредит щомісячно до 15 числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором.  

Проте зобов’язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 18.06.2010 року.

Таким чином, станом на 18.06.2010 року загальна сума заборгованості  за кредитним договором перед позивачем становить 22 132 грн. 60 коп.

Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути  змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору однією стороною.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В забезпечення виконання умов кредитного договору  був укладений договір поруки, між банком та ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед банком по зобов’язаннях ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору  № 700824/899 в повному обсязі цих зобов’язань.

Згідно п. 3.1 зазначеного вище договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в розмірі 22 132,60 грн. (з них сума неповернутого кредиту – 14 902,69 грн., заборгованість по процентах за користування грошовими коштами – 3 493,45 грн., заборгованість по комісії – 2 971,45 грн., пеня – 765,01 грн.)  та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Пилипчук І.Ю. заявила клопотання про збільшення позовних вимог, в зв’язку з невиконанням умов кредитного договору № 701966/161, станом на 27.10.2010 року заборгованість відповідачів становить 24 148,67 грн., просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3  заборгованість по кредитному договору № 701966/161 від 15.04.2009 року в розмірі 24 148,67 грн. (з них сума неповернутого кредиту – 14 902,69 грн., заборгованість по процентах за користування грошовими коштами – 4 237,94 грн., заборгованість по комісії – 3 715,12 грн., пеня – 1 292,92  грн.)  та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися по невідомих суду причинах, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести розгляд справи по наявних доказах.    

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов по зменшених позовних вимогах підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову       (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 26.06.2007 року установою банку та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 700824/899. Згідно вказаного договору банк зобов’язувався надати позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень строком на 36 місяців з 26.06.2007 року по 25.06.2010 року зі сплатою 19% річних.  За вказаним кредитним договором ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, згідно розпорядження бухгалтерії від 26.06.2007 року.  

Згідно п. 1.2.1. кредитного договору було встановлено процентну винагороду за користування кредитом в розмірі 19% річних. Згідно п. 1.2.2. кредитного договору встановлено щомісячну процентну винагороду за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,15% в місяць від суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.1., 4.2.3, кредитного договору відповідач взяла на себе зобов’язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом та комісії і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 25.06.2010 року, при цьому повернення кредиту відповідачем повинно здійснюватись у відповідності до графіку погашення суми кредиту.

13.04.2009 року відповідач звернувся з проханням рефінансування кредиту в сумі 14 902,69 грн. терміном на 60 місяців під 19 % річних та щомісячною комісією – 1,15 % в зв’язку з погіршенням фінансового стану.

15.04.2009 року було підписано договір для рефінансування кредитів із щомісячною комісією № 701966/161. Згідно вказаного договору банк надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання кредит в сумі 14 902,69 грн. терміном на 60 місяців з 15.04.2009 року по 14.04.2014 року . Позичальник зобов’язався повертати кредит щомісячно до 15 числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором.  

Проте зобов’язання відповідача щодо виконання умов договору залишається без виконання, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача від 18.06.2010 року.

Отже, станом на 18.06.2010 року загальна сума заборгованості  за кредитним договором № 701966/161 від 15.04.2009 перед позивачем становить 22 132 грн. 60 коп. (з них сума неповернутого кредиту – 14 902,69 грн., заборгованість по процентах за користування грошовими коштами – 3 493,45 грн., заборгованість по комісії – 2 971,45 грн., пеня – 765,01  грн.).

В зв’язку з невиконанням умов кредитного договору № 701966/161 представник позивача збільшила позовні вимоги, вказавши, що станом на 27.10.2010 року загальна сума заборгованості  за кредитним договором № 701966/161 від 15.04.2009 року перед позивачем становить 24 148,67 грн. (з них сума неповернутого кредиту – 14 902,69 грн., заборгованість по процентах за користування грошовими коштами – 4 237,94 грн., заборгованість по комісії – 3 715,12 грн., пеня – 1 292,92 грн.).

Згідно умов договору, відповідач несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню відповідачем за першою вимогою банку.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не визначений договором чи законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону та фактичних дій відповідача по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов’язання по договору, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобов’язання відповідача по несплаті ним вказаного боргу не є припиненим.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Крім того, з договору поруки від 15.04.2009року (а.с. 6) вбачається, що поручителем являється ОСОБА_3. На підставі п. 1.2 зазначеного договору поруки поручитель зобов’язується перед банком відповідати по зобов’язаннях позичальника, що витікають з кредитного договору № 701966/161 від 15.04.2009 року. Згідно п.п 2, 3 зазначеного договору поруки поручитель відповідає за зобов’язаннями позичальника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, за сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих банку невиконанням або неналежним виконанням  позичальником умов кредитного договору. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком. Договори поруки діють до повного виконання обов’язків боржника по кредитному договору.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. А відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.  

Отже, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 24 148 грн. 6750 коп.

Крім того, з відповідачів підлягають до стягнення солідарно судового збору в розмірі 241 грн. 49 коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 120 гривень – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 533, 599, 610, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка прописана за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_2, в користь ПАТ “Індустріально-експортний банк” в особі Центрального відділення філії “Львівське регіональне управління” АТ “ІНДЕКС БАНК” в м. Луцьку  (43005, м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 1, р/р 37391840000002, МФО 325279, код за ЄДРПОУ 25249723) заборгованість за кредитним договором № 701966/161 від 15.04.2009 року в розмірі 24 148 грн. 67 коп. (двадцять чотири тисячі сто сорок вісім гривень шістдесят сім копійок).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ “Індустріально-експортний банк” в особі Центрального відділення філії “Львівське регіональне управління” АТ “ІНДЕКС БАНК” в м. Луцьку 241 (двісті сорок одну) гривню 49 коп. судового збору по 120 (сто двадцять) гривень 74 коп. з кожного та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи по 60 (шістдесят) гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя луцького міськрайонного суду                                                          В.П.Пушкарчук