№ 2-а-3831/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2010р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Борисюк І.Е.
При секретарі Макаренко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулась ОСОБА_1 з позовом до заступника начальника ВДАІ м. Вінниці Мельника Сергія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, призупинення виконання постанови.
При подачі до позову було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання, оскільки про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 р. вона дізналась після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження від 29.11.10р.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04.08.10 р. інспектором з дізнання ВДАІ Томашпільського району, Черненком О.Б. винесено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця магазину «Канцтоварів» по АДРЕСА_1 встановила рекламний щит по вул. 600-річчя в м. Вінниці без погодження з ДАІ, чим порушила визначений законодавством порядку погодження з ДАІ, встановлення рекламоносіїв, за що ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз’яснено її права та обов’язки, передбачені ст. 63Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.08.2010р. в ДАІ м. Вінниці. В протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису в присутності свідків: ОСОБА_4 Крім того, вказано, що до протоколу додаються пояснення ОСОБА_1 від 04.08.10р. на окремому аркуші, в якому зазначила що рекламний щит встановлений без погодження з ДАІ і являється переносним.
20.09.10 р. заступником начальника ВДАІ м. Вінниці Мельником С. В. винесено постанову серії №225565 в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона будучи на посаді продавця магазину «Канцтоварів» по вул. 600-річчя, буд. 1 в м. Вінниці встановила рекламний щит без погодження з ДАІ.
26.11.10 р. старшим державним виконавцем Кельменсон Н.А. відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 225565 від 29.09.2010 р. винесеної ВДАІ м. Вінниці про стягнення штрафу в розмірі 680 грн. з ОСОБА_1 та надано строк для добровільного виконання до 06.12.2010 р.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не надала суду письмових доказів про отримання нею постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010р. саме 30.11.2010 р.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.08.10 р. зроблена відмітка про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.08.2010р. о 09 год 00 хв. в ДАІ м. Вінниці, ОСОБА_1 не могла не знати, що після протоколу буде винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 була повідомлена інспектором Черненком О.Б. про дату час і місце розгляду адміністративної справи, відповідно могла можливість бути присутньою під час розгляду справи у разі непогодження з винесеною постановою оскаржити її у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 100, 102 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для звернення до суду з позовом до заступника начальника ВДАІ м. Вінниці Мельника Сергія Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, призупинення виконання постанови.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ: