Справа №2-а-3565/10

                                                           ПОСТАНОВА

                                                    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.11.2010 року                                                                    Ленінський  районний суд м. Вінниці

      в складі: головуючого судді Борисюк І.Е.

      при секретарі Станіславській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Сивака Дмитра Григоровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Сивака Д.Г. про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 13.11. 2010 р. інспектором було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 450 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною оскільки їдучи в с. Лукашівка він здійснив обгін автомобіля який рухався попереду нього в дозволеному місці, не порушуючи правил дорожнього руху. Приблизно через п’ять хвилин від того місця де він здійснив обгін, його було зупинено працівниками ДАІ, також було зупинено автомобіль обгін якого він здійснив. Копію постанови він отримав 17.11.10 р. в приміщенні ВДАІ м. Вінниці. Також при винесенні постанови інспектор не врахував, що на його утриманні є малолітня дитина. Зазначені обставини й змусили позивача звернутись в суд з позовом.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, 24.11.10 р. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, оскільки правопорушення позивача підтверджено поясненнями свідка, а копії постанови правопорушник не отримав в зв’язку з його відмовою від підпису та пояснень.

Суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

           Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

    13.11.2010р. інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Сиваком Д.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що  13.11.2010р. на 366 км. а/д Стрий –Знам’янка о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Шевролет авео» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а.) ПДР України. В протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився надавати підписувати та надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України в присутності двох свідків – ОСОБА_3, ОСОБА_4

    13.11.2010р. інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Сиваком Д.Г. винесено  постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що13.11.2010р. на 366 км. а/д Стрий –Знам’янка о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Шевролет авео» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а.) ПДР України.

    Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена  відповідальність, крім іншого, за порушення правил проїзду перехресть у вигляді штрафу в розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

     Згідно ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

            Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

           Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.  

      Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

    При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.  

     Позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки дана постанова лише фіксує фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з чого слідує, що протокол є лише проміжним документом між виявленням правопорушення та в разі наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, тобто протокол інспектора ДАІ не носить обов’язкового зобов’язального характеру для особи правопорушника, а тому підстави для її скасування відсутні.    

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2010р. здійснив обгін на перехресті. Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою в справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2010р. Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122  КУпАП не підтверджуються належними та допустимими доказами, винесена інспектором постанова про накладення штрафу ним не спростована.

Дії  водія  ОСОБА_1 вказують на явне нехтування вимогами правил дорожнього руху та безпекою пасажирів, та були вірно кваліфіковані  відповідачем.

            За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, а постанова серії АВ №222676   від 13.11.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

           На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14,69-72, 159-163 КАС України, суд –

                                                                ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні позову  ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці Сивака Дмитра Григоровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

    Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: