№ 2-а-3753/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді: Борисюк І. Е.,
при секретарі: Храновській І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці Рогульського Артема Володимировича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектором ВОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці Рогульського А.В. про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2010 р. він був зупинений інспектором, який після перевірки документів склав протокол за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, де вказав, що він рухався по смузі для руху рейсових транспортних засобів, не маючи при собі полісу цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1., 11.8 ПДР. Після цього інспектор виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення та наклав стягнення в розмірі 425 грн. Вважає, що ПДР він не порушував, оскільки інспектор ДАІ в протоколі не вказав, що він порушив п.11.8 ПДР, де зазначено, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованому на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух, якщо це не заборонено дорожніми знаками. По вул. Соборній в м. Вінниці відсутній знак, який забороняє рух по трамвайним коліям, тому ПДР порушити не міг. Також зазначив, що п. 1.1. ПДР він також не порушував, так як при перевірці у нього документів інспектор не просив його надати поліс цивільної відповідальності. Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП інспектором не було роз’яснено його права. Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду з позовом.
В судове засідання позивач не з’явився. При подачі позову до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
12.11.2010 р. інспектором ВОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці Рогульським А.В складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122, ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за те, що той 12.11.2010р. о 23 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Соборній рухався по смузі для руху рейсових транспортних засобів, не маючи при собі полісу цивільної відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1., 11.8 ПДР. В своїх поясненнях занесених до протоколу крім іншого ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року серії АВ № 248097 винесеної інспектором ВОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці Рогульським А.В на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 12.11.2010р. о 23 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці рухаючись по проїзній частині вул. Соборна, порушив правила розташування на проїзній частині, не маючи при собі полісу цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 застрахував свій автомобіль марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 строком на 1 рік з 04.11.2010 р. по 03.11.2011 р. у ПрАТ «СК» УНІКА».
Пунктом 11.8 ПДР передбачено, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованому на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух, якщо це не заборонено дорожніми знаками.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, норми Закону, а також те, що відповідач в судове засідання не з’явився, правом на заперечення позову та доказування правомірності своїх дій відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не скористався, що вказує на те, що він не заперечує проти позову при тому, що факт вчинення правопорушення не визнається та оспорюється позивачем, про що останній вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2010 року.
На підставі викладеного, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 70, 71, 76, ч. 6 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року серії АВ № 248097 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: