Справа №2-а-289/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області
в складі : головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.
при секретарі Таранець Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС групи ДПС з обслуговування Глобинського району прапорщика міліції Лазоренка В.М. - про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року серія ВІ №051416,
встановив:
15.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС групи ДПС з обслуговування Глобинського району прапорщика міліції Лазоренка В.М. - про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року серія ВІ №051416. В позовній заяві посилається на те, що 05.03.2010 року інспектором ДПС групи ДПС з обслуговування Глобинського району прапорщика міліції Лазоренком В.М відносно нього складено протокол серії ВІ №068349 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1 05.03.2010 року о 8.55 год. в м. Глобине на вул.. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходові на нерегульованому пішохідному переході. Одночасно цим же інспектором відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ВІ №051416 від 05.03.2010 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. Позивач прохає скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року серія ВІ №051416 як незаконну, оскільки дана постанова необґрунтована та винесена з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 280 КпАП України.
Заявою до суду позивач прохає справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про дату, час, місце розгляду справи були належним чином повідомлений, заперечень щодо позову не надали.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу серії ВІ №068349 про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року, складеного інспектором ДПС групи ДПС з обслуговування Глобинського району прапорщика міліції Лазоренком В.М, ОСОБА_1 05.03.2010 року о 8.55 год. в м. Глобине на вул.. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходові на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України
Інспектором ДПС групи ДПС з обслуговування Глобинського району прапорщика міліції Лазоренком В.М відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ВІ №051416 від 05.03.2010 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн.
Згідно ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КпАП України, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.
Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.
Під час винесення постави не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280, 285 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Згідно ст. 215 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином суд вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Адміністративний позов подано позивачем у строк встановлений ст. 289 КпАП України
При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор порушив ст.ст. 252, 279 та 280 КпАП в частині заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів, вирішення клопотань цих осіб, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. В адмінпротоколі, коли ОСОБА_1 в графі пояснення особи зазначив, що з протоколом не згоден, у зв»язку з тим, що автомобіль Москвич стояв дуже близько до пішохідного переходу та обмежував видимість пішоходів, які планують переходити дорогу. Однак інспектор ДПС не взяв пояснення у свідків. Відповідно до п.16.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.03.2009 року № 111 при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи - що в даному випадку не було зроблено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останніх доводів.
При дослідженні судом протоколу і постанови виявлено що вони не відповідають п.2.3. п.2.6., 2.7., 2.10., 2.11. 2.12 Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення (затвердженої наказом МЕС України 22.02.2001р. № 185 та зареєстрованої в МЮ України 26.03.2001р № 272/5463. У протоколі та в постанові не повністю зазначено ім.»я та по батькові посадової особи, яка склала їх..
Таким чином суд приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.256, 283 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст.17-20, ч. 2 ст. 71, 104-106, ч. 1 ст. 102, ч. 2 ст. 162 КАС України, суд
постановив :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року серія ВІ №051416 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.В. ПРИКШЄЛОВА
- Номер: 2-а-289/10
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-289/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Прикіпєлова Людмила Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.08.2015
- Дата етапу: 27.08.2015
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-289/10
- Суд: Золочівський районний суд Львівської області
- Суддя: Прикіпєлова Людмила Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.09.2015
- Дата етапу: 17.09.2015
- Номер: 877/5478/16
- Опис: визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 2-а-289/10
- Суд: Одеський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Прикіпєлова Людмила Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.08.2016
- Дата етапу: 26.10.2016
- Номер: 6-а/431/20/16
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-289/10
- Суд: Старобільський районний суд Луганської області
- Суддя: Прикіпєлова Людмила Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.09.2016
- Дата етапу: 28.10.2016
- Номер:
- Опис: перерахунок пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-289/10
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Прикіпєлова Людмила Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.10.2010
- Дата етапу: 20.10.2010