Справа 22ц- 8636 /10                                       Головуючий по 1 інстанції Терентьєв Г.В.        

                                                            Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

21 грудня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Величковської В.С.,      

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника – ОСОБА_4,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2010р.

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

встановила:

    ОСОБА_5 пред’явив позов до ОСОБА_3 про відшкодування 40592 грн. 15 коп. майнової і 10000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 пред’явив зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей від 25 червня, 18 серпня 2007р. та від 06 липня 2009р.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2010р. позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Представник відповідача, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи по суті призначався, в тому числі на 15 липня та 15 жовтня 2010р., але ні позивач, ні його представник в судові засідання не з’явились.

Про час і місце судових засідань позивач та його представник повідомлялись у відповідності з вимогами ст.ст.74, 76 ЦПК.

З огляду на вищенаведені обставини суд обґрунтовано на підставі  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Аргументи апелянта щодо порушення його процесуальних прав є безпідставними, так як позивач та його представник викликались до суду завчасно про що свідчать зворотні повідомлення (а.с.153, 159).

Оскільки судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.    

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК колегія суддів    

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

                    Головуючий:                     Судді: