Справа 22ц- 8602 /10 Головуючий по 1 інстанції Закревський В.І.
Категорія 37 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого – Базовкіної Т.М.,
суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,
при секретарі судового засідання – Величковської В.С.,
за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідачки – ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010р.
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – перша Первомайська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,
встановила:
У лютому 2010р. ОСОБА_5 пред’явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про:
-встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері – ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1;
-визнання недійсним, виданого нотаріальним органом 25 грудня 2003р. на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_7 свідоцтва про право власності на Ѕ частину за кожним житлового будинку по АДРЕСА_1
-визнання за сторонами права власності на вказаний будинок по 1/3 частці.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010р. постановлено про задоволення позову.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду просили його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв’язку зі смертю ОСОБА_6 відкрилася спадщина на особисто належне їй майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1, яку прийняли чоловік та син спадкодавця відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_7
25 грудня 2003р. ОСОБА_2, ОСОБА_7 отримали в першій Первомайській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом та стали співвласниками в рівних частках вказаного будинку.
Після смерті ОСОБА_7, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщину прийняла але не отримала свідоцтво його малолітня донька - ОСОБА_4
Враховуючи те, що ОСОБА_5 як син спадкодавця ОСОБА_6 теж прийняв спадщину в шестимісячний строк із дня її відкриття шляхом вступу в управління та володіння спірним будинком, суд правомірно на підставі ст.ст.48,529,549 ЦК УРСР ухвалив рішення про задоволення позову.
Аргументи апелянтів стосовно порушення процесуального закону не можна визнати обґрунтованими, так як саме по собі неналежне повідомлення відповідачки про час судового засідання не позбавляє відповідну сторону надати необхідні докази суду апеляційної інстанції, а тому ця обставинна з огляду на положення ст.309 ЦПК не впливає на законність рішення суду.
Не можна також погодитись із доводами апелянтів щодо пропуску строку на прийняття спадщини, тому що в справі є довідка голови квартального комітету, яка підтверджує вчинення такої дії позивачем в установлений законом строк (а.с.12). До того ж в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 не тільки не заперечував цього факту, а навпаки визнав позов. А інша відповідачка жодних доказів на спростування висновку суду не надала.
Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2010р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.
Головуючий: Судді: