Справа № 2-а-1700/2010/1231
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010р. Стахановський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Юрченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Алчевська Мальчініна Юрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 24.02.2010р. відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою, т.я. обставини, які в ній викладено не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що про складання протоколу, на підставі якого було винесено постанову серії ВВ №368682 його жодним чином повідомлено не було, що в свою чергу потягнуло за собою цілу низку порушень норм чинного законодавства та позбавило його конституційного права на захист як громадянина України. 24 лютого 2010 року на перехресті вул.Гмирі та проспекту Металургів в м.Алчевську його зупинив інспектор ДПС, представився та попросив у нього водійські права та документи на машину для перевірки. Після цього інспектор зауважив, що він нібито порушив п.9.2 Правил дорожнього руху. З цим позивач не погодився та зауважив, що рухався виключно з дотриманням Правил дорожнього руху. Після цього відповідач вирушив до своєї машини. Через 10 хвилин відповідач вийшов із машини, віддав йому документи і позивач продовжив свій рух, жодної інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем надано не було. Про існування постанови про адміністративне правопорушення серії ВВ №368682 позивач дізнався тільки після того, як 08 листопада 2010року з’явився на виклик до відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, де йому і було надано копію зазначеної постанови. З урахуванням викладеного позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову, закривши провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості. Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Вивчивши доводи позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2010р. зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом 24.02.2010р. о 10-20год. на перехресті вул.Гмирі та проспекту Металургів у м.Алчевську на перехресті, на якому організовано круговий рух, при виїзді з перехрестя при повороті праворуч не увімкнув показник повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2.б ПДР України, у зв’язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн. (а.с.4).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з оскаржуваної постанови випливає, що при вирішенні відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не були предметом відповідної оцінки ствердження позивача щодо його не згоди з наявністю адміністративного правопорушення, а отже, в супереч вимогам ст.280 КУпАП відповідачем не було з’ясовано обставини на підтвердження винності позивача у правопорушенні, та інші обставин, що мають значення для справи. В самій постанові відсутній підпис позивача про отримання зазначеної постанови.
З урахуванням чого суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності у справі будь-яких передбачених законом доказів на підтвердження наявності обставин, які зазначено відповідачем як підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження відповідачем не надано, а отже доводи наведені позивачем, щодо належного виконання ним правил дорожнього руху з урахуванням дорожньої ситуації, нічим не спростовано, та відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає їх доведеними.
Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. А отже, ствердження позивача щодо протиправності дій відповідача є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Алчевська Мальчініна Юрія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову ІДПС ВДАІ м.Алчевська Мальчініна Юрія Миколайовича від 24.02.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425грн., провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: