Справа № 2-а-2144/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Копія
15 грудня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді БАРАНЕЦЬ А.М.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кобеляцької роти старшого лейтенанта міліції Третишина Олександра Михайловича про поновлення строку на оскарження та про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС Кобеляцької роти старшого лейтенанта міліції Третишина Олександра Михайловича про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови в якому просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки він 09.09.2010 року о 06 год.10 хв. керував автомобілем в с.Маламівка перевищив швидкість, чим порушив ПДР України та його було визнано винним у скоєному правопорушенні за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.00 коп. В постанові про накладення на нього адміністративного стягнення не вбачається, що він дійсно скоїв вищевказане правопорушення.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі та позовні вимоги підтримує. Письмова заява долучена до матеріалів адміністративної справи, як доказ.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами. Про його повідомлення видно з повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи, як доказ.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, того факту, що він дійсно скоїв адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор не надав йому відповідних документів, передбачених інструкцією ПДР України.
Відповідно до пункту 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 року № 466 про організацію підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо)..
В дійсності він не порушував адміністративне правопорушення та ПДР України, що підтверджується відсутністю належних даних про його адміністративне скоєння. Також ніяких свідків взагалі не були, які б могли підтвердити факт його адміністративного правопорушення. Порушник вважає його неналежним доказом, оскільки взагалі незрозуміло його походження та відповідність визначеному законом порядку.
Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.10, 11, 71, 159-163 КАС України, Наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати неправомірною та скасувати постанову ВІ № 206085 від 09.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.00 коп., в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити.
Постанова не оскаржується.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.БАРАНЕЦЬ