РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-а-359
2010 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2010 року смт Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кущ Т.М.,
при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби роти ДПС ДАІ №1 (для обслуговування доріг державного значення) Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі за текстом – інспектор ДПС) Пузь Дмитра Григоровича про визнання рішення суб’єкта владних повноважень неправомірним, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В :
09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Пузь Д.Г., який 29 червня 2010 року виніс постанову серії АР №327326 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У постанові інспектор ДПС вказав, що 29 червня 2010 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ-2206 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював поворот праворуч з вул.Грязнова на вул.Героїв Сталінграду в м.Запоріжжі при вимкненій додатковій секції світлофора зі стрілкою праворуч, чим допустив порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі за текстом – Правила дорожнього руху). Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її як неправомірну, закривши провадження по справі. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки поворот праворуч він здійснив на дозволений сигнал світлофора, будь-яких належних доказів протилежного відповідач при прийнятті рішення не мав.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пред'явлені вимоги по тих самих підставах, які були викладені в адміністративному позові, надав судові відповідні пояснення.
Відповідач інспектор ДПС Пузь Д.Г. письмових заперечень проти адміністративного позову не надав.
Відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причини своєї неявки судові не повідомив.
Виходячи з наведеного, а також з того, що відповідач причини своєї неявки не повідомив, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності відповідача, що відповідає положенням статті 128 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2010 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ-2206 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював поворот праворуч з вул.Грязнова на вул.Героїв Сталінграду в м.Запоріжжі при вимкненій додатковій секції світлофора зі стрілкою праворуч, чим, на думку інспектора ДПС Пузь Д.Г., допустив порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Дане порушення зафіксовано інспектором ДПС шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №290392 від 29 червня 2010 року.
Цього ж дня інспектором ДПС Пузь Д.Г. була винесена постанова серії АР №327326 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішення відповідача – інспектора ДПС Пузь Д.Г., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено стст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.
Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – інспектором ДПС Пузь Д.Г. рішення по справі про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до стст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, а саме правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС Пузь Д.Г. рішення, яке оспорюється позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.
Разом з тим, приймаючи рішення – постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідач припустився порушення порядку оцінки доказів у цій справі.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні інспектором ДПС Пузь Д.Г. рішення по справи про адміністративне правопорушення позивач – водій ОСОБА_1 факт порушення Правил дорожнього руху в частині вимог, які регулюють порядок проїзду перехрестя в напрямках дозволених відповідними сигналами світлофора, не визнав. Дану позицію позивач підтримав й під час розгляду даної справи в суді, надавши відповідні пояснення. Вказав про те, що поворот праворуч на перехресті він здійснив на дозволений сигнал світлофора, а саме, при ввімкненій додатковій секції світлофора зі стрілкою праворуч. Зазначені обставини в судовому засіданні знайшли підтвердження у показах свідка ОСОБА_3.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, належним чином не перевірені заперечення та доводи водія. Матеріали справи про адміністративне правопорушення складаються з протоколу про адміністративне правопорушення і постанови за результатами його розгляду. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дві особи, як свідки правопорушення, не є такими, оскільки за змістом протоколу засвідчили лише факт відмови водія ОСОБА_1 підписати протокол.
Вищевказане свідчить про ігнорування відповідачем вимог п.1.6 Розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», якими вказано про виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень Правил дорожнього руху (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав будь-яких обґрунтованих заперечень проти позову ОСОБА_1.
Відповідно до стст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 09 липня 2010 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС Пузь Д.Г., вважає наявними підстави для визнання рішення суб’єкта владних повноважень неправомірним, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, стст.222,251,254,258,287-289,293 КУпАП, стст.11, 69-71, 99, 100, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.
Скасувати як неправомірне рішення інспектора дорожньої патрульної служби роти ДПС ДАІ №1 (для обслуговування доріг державного значення) Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Пузь Дмитра Григоровича – постанову серії АР №327326 від 29 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 500 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.
Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Кущ