Справа № 2а-8980/10
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року місто Маріуполь.
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко О.В.,
при секретарі Білик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ міста Маріуполя УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ міста Маріуполя УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по адміністративної справі.
В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою інспектора ДПС міста Маріуполя Шамлі М.В. серії АН №829232 по справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2010 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до штрафу у розмірі 260 гривень, за те що він нібито 20 жовтня 2010 року по проспекту Металургів та ринку Кіровський управляв автомобілем GEELY державний номерний знак НОМЕР_1. Здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.8.4 в, 15.9 е ПДР України. Позивач не погоджується зі складеним протоколом, так як вважає його незаконним, про що вказав у своїх письмових поясненнях. Робітник ДАІ не дивлячись на пояснення позивача, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДД України, при цьому не з’ясувавши всіх обставин справи. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, позивач звертається із даним позовом до суду та просить скасувати постанову від 20 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на вимогах позову наполягає, просить задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.128 КАС України.
З урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно постанови серії АН №829232 від 20 жовтня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Донецькій області Шамлі М.В., 20 жовтня 2010 року о 15-51 годині у місті Маріуполі по вулиці Набережній, громадяни ОСОБА_3, керуючи автомобілем GEELY державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався у лівому ряді при вільному правому, чим порушив вимоги п.8.4 в, 15.9 е ПДР України.
Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Суд з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 122 ч.1, 251, 252, 254, 256, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ міста Маріуполя УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі – задовольнити.
Скасувати постанову серії АН №829232 від 20 жовтня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ міста Маріуполя Донецької області в Донецькій області Шамлі М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень, як незаконну, провадження по даній адміністративній справі - закрити.
Постанова суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.
Суддя: __________________