1-560/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 декабря 2010 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи – Ковтуненко О.В.,
при секретаре – Билык И.В.,
с участием прокурора – Рябушка С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Мариуполя Донецкой области, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, ранее не судимой в соответствии со ст. 89 УК Украины, проживающей в АДРЕСА_2,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.1 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
18 июля 2010 года, примерно в 22-00 часов, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно похитила имуществе, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Самсунг Е 130 Т», стоимостью 250 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 30 гривен, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 280 гривен.
Она же, 18 июля 2010 года, примерно в 23-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения разбойного нападения, находясь в квартире АДРЕСА_1, напала на потерпевшую ОСОБА_2 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении руками и ножом по телу потерпевшей, причинила телесные повреждения в виде: кровоподтеков в проекции левого плеча, гребня левой подвздошной кости слева, в области первого межпальцевого промежутка, по задней поверхности левой кисти, относящиеся к легким телесным повреждениям, колото-резаной раны по наружной поверхности в верхней трети левого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здровья, как требующее для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня, открыто похитила имущество ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Сименс СФ 110», стоимостью 75 гривен, мобильный телефон «Самсунг Е 760», стоимостью 200 гривен, а также фарфоровую куклу стоимостью 200 гривен, а всего на общую сумму 475 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылась.
Подсудимая ОСОБА_1 вину признала полностью и пояснила, что 18 июля 2010 года, примерно в 20-00 часов, она совместно со своей знакомой ОСОБА_3 находилась в гостях у ОСОБА_2, проживающей по улице Владимирской, где они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 22-00 часов, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышли в другую комнату она увидела на столе мобильный телефон «Самсунг», который она захотела похитить и спрятала его в свой бюстгальтер. Когда в кухню где она находилась пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_2, то она сказала ОСОБА_3, что им пора идти домой, после чего они вышли и пошли на улицу. К тому моменту к ОСОБА_2 пришел ранее незнакомый ей парень, имени которого она не знает. Когда они с ОСОБА_3 спустились на первый этаж, то их догнал вышеуказанный парень и сказал, что бы она с ОСОБА_3 поднялись на верх, потому как у ОСОБА_2 пропал мобильный телефон. Она незаметно для парня похищенный мобильный телефон положила на отопительную батарею находящуюся на первом этаже в подъезде, после чего они поднялись к ОСОБА_2, где последняя стала спрашивать где ее мобильный телефон, на что она ответила, что у них с ОСОБА_3 его нет. Через каное-то время в квартиру зашел приятель ОСОБА_2 и занес вышеуказанный похищенный ею мобильный телефон. После этого парень ушел, а они втроем продолжили распивать спиртные напитки. В какой то момент около 23-00 часов, у них с ОСОБА_2 произошел словесный конфликт из-за чего именно она не помнит. В ходе данного конфликта она стала требовать у ОСОБА_2 деньги на проезд, при этом схватила ее за волосы и нанесла несколько ударов ладонью по лицу. Вырвавшись ОСОБА_2 пошла в зал, а она взяла кухонный нож лежащий на столе и пошла за последней, где угрожая ножом стала требовать у ОСОБА_2 деньги, однако последняя говорила, что денег у нее нет. В процессе происходящего она нанесла несколько ударов ножом ОСОБА_2, которые пришлись в область ягодицы и руки, а также похитила из квартиры ОСОБА_2 два мобильных телефона марки которых она уже не помнит, а также детскую куклу. Мобильные телефоны в последствии у нее были изъяты работниками милиции, а куклу она где то потеряла улице. В последующем они с потерпевшей помирились, и она возместила полностью ущерб, ОСОБА_2 претензий к ней не имеет. В содеянном раскаивается, просит суд строго ее не наказывать.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ОСОБА_2 полностью подтвердила показания подсудимой ОСОБА_1 Также подтвердила факт возмещения подсудимой материального ущерба в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.
Таким образом, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимой доказана полностью, ее действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины, так как она своими умышленными действиями совершила тайное похищения чужого имущества (кражу); по ст.187 ч.1 УК Украины, так как она совершила разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершила ряд преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены в установленном законом порядке, в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью возместила потерпевшей ущерб, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить ст. 70 ч.1 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим. При этом суд считает возможным исправление осужденной без отбывания наказания с испытанием и возложением на нее обязанностей.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 950 гривен возмещен в полном объеме.
Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Самсунг Е 760», «Сименс СФ 110», переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 необходимо оставить в ее пользовании как принадлежащее ей имущество.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной и назначить наказание:
по ст. 187 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в уголовно – исправительном учреждении закрытого типа.
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года, если она в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденную в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Предупредительную меру до вступления приговора в законную силу осужденной оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Самсунг Е 760», «Сименс СФ 110», переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2- оставить в ее пользовании как принадлежащее ей имущество.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Судья_____________